АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-32773/2019

г. Краснодар  «19» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32773/2019

по исковому заявлению ООО «Атлантис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

к муниципальному образованию г. Сочи, в лице администрации  муниципального образования город Сочи ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи.

3-е лицо: МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи», (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности Вчерашний Р.В.

от ответчика 1: ФИО1,  представитель по дов.

от ответчика 2: ФИО1,  представитель по дов.

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис» (далее – истец) обратилось к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик 1) и  к  муниципальному образованию г. Сочи, в лице администрации  муниципального образования город Сочи (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 355 500 рублей, пени в размере 15 076 рублей 64 копеек, штрафа в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец и ответчики

Третье лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил удовлетворить требования путем солидарного взыскания задолженности и примененной ответственности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

21.05.2018 г. Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик; Учреждение; Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки №0118300018718000906 на «Техническое обслуживание платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземных переходах по ул. Курортный проспект в районе остановочных пунктов общественного транспорта: "Светлана", "Заря", "Стадион"».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0118300018718000906-3 (№ЭА/0118300018718000906/2) Истец (ООО «Атлантис») признан победителем в закупке №0118300018718000906 на «Техническое обслуживание платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземных переходах по ул. Курортный проспект в районе остановочных пунктов общественного транспорта: "Светлана", "Заря", "Стадион"».

25.06.2018 г. между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) был            заключен муниципальный   контракт № 011830001871800090687656 на «Техническое обслуживание платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземных переходах по ул. Курортный проспект в районе остановочных пунктов общественного транспорта: "Светлана", "Заря", "Стадион"» (далее -Контракт №011830001871800090687656 от 25.06.2018) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.06.2018 г. №ЭА/0118300018718000906/2.

Предметом Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018 является «Техническое обслуживание платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземных переходах по ул. Курортный проспект в районе остановочных пунктов общественного транспорта: "Светлана", "Заря", "Стадион"» (далее - Работы), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также Перечнем работ (Приложение №1 к муниципальному контракту), Спецификацией (Приложение №2 к муниципальному контракту), Условиями выполнения работ, (Приложение № 3 к муниципальному контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018)

Согласно приложения №1 к Контракту №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018, определены составляющие объекта закупки. Так в процессе оказания услуг должны выполняться следующие плановые работы:

—    ежедневный осмотр для проверки технического состояния;

—    техническое обслуживание (ТО).

Исполнитель обеспечивает круглосуточный режим работы оборудования (присутствие оператора при эксплуатации платформ подъемных).

В разделе 2 приложения №1 к Контракту №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018 закреплен порядок ежедневного осмотра, который состоит из:

1.  Проверка наличие табличек с правилами пользования, которые должны быть вывешены у каждой посадочной площадки.

2.  Осмотр направляющей магистрали, движение платформы должно происходить легко и бесшумно.

3.   Проверка функционирования внешних и внутренних пультов управления.

4.  Проверка срабатывания концевых выключателей на поверхностях безопасности.

5.   Проверка действия кнопки аварийной сигнализации.

В разделе 3 приложения №1 к Контракту №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018 закреплен порядок технического обслуживания (ТО), который состоит из:

1.      Осмотр внешнего состояния платформы.

2.      Проверка состояния и крепления направляющих и кронштейнов.

3.      Внешний осмотр платформы.

4.      Осмотр ловителей.

5.      Осмотр крепления электродвигателя.

6.      Осмотр состояния окраски деталей платформы.

7.      Проверка соединения платформы с зарядным устройством.

8.      Проверка состояния аккумуляторных батарей.

9.      Проверка кабеля соединяющий дисплей с платой управления.

10. Проверка функционирования шлагбаумов и рычажных механизмов, соединяющих шлагбаумы с закрылками. 

11.    Проверка состояния цепной и зубчатой передачи привода.

12.    Проверка крепления аварийных буферов на концах направляющих.

13.    Проверка функционирования оптических светодиодов на дисплее и пультах управления.

14.    Проверка движения платформы от аварийного штурвала.

15.    Проверка срабатывания тормоза электродвигателя.

В приложении №2 к Контракту №011830001871800090687656 от 25.06.2018 закреплен перечень обслуживаемого оборудования.

Цена Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018 составляет 355 000,00 руб. (п. 2.1. Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018)

Выполнение работ осуществляется в срок с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 3.1. Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018)

Согласно п. 7.4. Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их исполнителем, муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным всеми сторонами.

Согласно п. 3.6 Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018, оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного Подрядчиком документа на оплату.

Согласно п. 11.1 Контракта №0118300018718000906J7656 от 25.06.2018, настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В указанный срок в п. 3.1. Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018, а именно с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. работы по техническому обслуживание платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземных переходах по ул. Курортный проспект в районе остановочных пунктов общественного транспорта: "Светлана", "Заря", "Стадион" были выполнены в полном объеме, согласно аукционной документации и Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018.

Согласно п. 7.1. Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания отчетного календарного (отработанного) месяца подрядчик письменно извещает исполнителя, Муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает Исполнителю 3 (три) экземпляра акта о приемке выполненных работ, в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам и подписанные со стороны Подрядчика. 

Во исполнение указанного положения контракта истец в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания отчетного календарного (отработанного) месяца передавал нарочно 3 (три) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается корреспонденции, а именно:

1)     исх. №161 от 20.09.2018 г. от муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи»

2)  исх. №01/3-01-41/366 от 24.01.2019 от администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

3)  исх. №01/3-01-41/2472 от 06.05.2019 от администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

Также во исполнение п. 7.1. Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018 Истец 10.12.2018 г. направил Ответчику (администрации Хостинского внутригородского района города Сочи) повторно акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии документов №01/3-01-41/5840 от 11.12.2018 г.

Согласно, сопроводительного письма от 10.12.2018 г. ответчику были переданы следующие документы:

1.     Акт сдачи-приемки выполненных работ №118 от 31.07.2018 г. 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 3 экз.

2.     Акт сдачи-приемки выполненных работ №145 от 31.08.2018 г. 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 3 экз.

3.     Акт сдачи-приемки выполненных работ №161 от 30.09.2018 г. 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 3 экз.

4.     Акт сдачи-приемки выполненных работ №186 от 31.10.2018 г. 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 3 экз.

5.     Акт сдачи-приемки выполненных работ №229 от 30.11.2018 г. 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 3 экз.

6.     Счет №244 от 10.12.2018 г. на сумму 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 2 экз.

7.     Счет №245 от 10.12.2018 г. на сумму 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 2 экз.

8.     Счет №246 от 10.12.2018 г. на сумму 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 2 экз.

9.     Счет №247 от 10.12.2018 г. на сумму 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 2 экз.

10.   Счет №248 от 10.12.2018 г. на сумму 59 250,00 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) - 2 экз.

11.  Заверенные копии Журналов периодического осмотра лифта, подъемной платформы за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно - 30 шт.

12.  Заверенные копии Журналов технического обслуживания и ремонтов инвалидного подъемника - 6 шт.

13.    Акт сверки взаимных расчетов на 01 декабря 2018 г. - 2 экз. Согласно п. 7.2. Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018,

Исполнитель, муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ по объекту в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ проводиться для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта муниципальным заказчиком и исполнителем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно п. 7.3. Контракта №0118300018718000906_87656 от 25.06.2018, в процессе приемки работ Исполнителем, Муниципальным заказчиком проверяется соответствие результатов работ по объекту условиям контракта.

Согласно п. 7.6. Контракта №011830001871800090687656 от 25.06.2018, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки работ по объекту в случае обнаружения дефектов (недостатков) выполненных работ, которые могут повлечь за собой невозможность использование объекта по его целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность за период с июля по декабрь 2018 года составила 355 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702 Гражданского кодекса).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в данном случае для заказчика при заключении контракта представляли ценность осмотр и проверки платформ подъемных с наклонным перемещением инвалидов, контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата.

Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В обоснование требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты, а также доказательства направления/передачи актов заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику может быть подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, поскольку, по их мнению,  фактически услуги истцом не могли быть оказаны.

В обоснование своих возражений в материалы дела ими  были представлены письма подрядчика  № исх. 32 от 09.07.2018 и № исх. 63 от 09.07.2018, в которых подрядчик указывал на обнаружение некомплектности и неисправности инвалидных подъемников, которые запрещают эксплуатацию, а именно: отсутствуют кнопки аварийной остановки на погрузочном средстве (грибовидная кнопка) на четырех подъемника, отсутствуют аварийные ключи приводов ограждений и маховик ручного привода инвалидных подъемников; отсутствуют кнопочные посты управление на самом инвалидном подъемнике; комплектность внутренних частей, в частности зарядных устройств и рейлинговых плат. Кроме того, подрядчиком было установлено отсутствие комплекта документации, а также отметки о прохождении предыдущих технических освидетельствований.

Доводы ответчиком фактически сводятся к тому, что истец самостоятельно указал на невозможность эксплуатации подъемников, в связи с чем,  услуги не могли быть оказаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку рекомендации подрядчика о запрете эксплуатации таких подъемников нельзя отождествлять с фактической невозможностью оказание услуги техническому обслуживанию  подъемников.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик привлек к осуществлению функций контроля и надзора за ходом, объемами, качеством и сроками выполнения работ (оказания услуг) МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи».

Указанным пунктом контракта также возложена обязанность на дирекцию передавать подрядчику до начала работ утвержденное заказчиком задание с указанием места и объема выполнения работ.

В настоящем случае истец, претерпевая публичную ответственность за безопасность граждан эксплуатирующих подъемные платформы, сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях эксплуатации платформ, после чего специального задания на устранение неисправностей, в интересах общественности ответчик не представил. 

Факт оказания услуг истец подтверждает совокупностью представленных доказательства, в том числе: Журналами периодического осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, Журналами технического обслуживания ремонта инвалидного подъемника, Приказами общества № 1-К от 25.06.2018г. о направлении работников в командировку, Планами-графиками ежедневных осмотров для проверки технического состояния.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательства обратного.

Более того, из представленного истцом проекта соглашения о расторжения контракта, направленного ответчиком по электронной почте подрядчику следует, что ответчик признает обязательства подрядчика исполненными  на сумму 347 854 рублей 83 копеек.

При этом суд исходит из того, что указанное соглашение нельзя признать доказательством подтверждающим расторжение контракта 27 декабря 2018г., поскольку соглашение сторонами подписано не было, надлежащий порядок одностороннего отказа заказчика от контракта, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюден не был.

Не подписание акта принятия работ со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, в дело не представлены.

Учитывая, что обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг ответчиками не доказана, факта оказания истцом спорных услуг является подтвержденным, а представленные акты в совокупности с иными доказательствами по делу принимаются приняты судом в подтверждение фактического оказания услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое оказание услуг и отсутствие оплаты таких услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования на сумму 355 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком   обязательства,   предусмотренного   контрактом,   подрядчик   оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец просит неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.01.2019 по 12.07.2019 в размере 15 076 рублей 64 копеек.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку истец не получил встречного исполнения за оказанные услуги, требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 6, 8 статьи 34 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Истец начисляет штраф согласно условиям контракта по 1 000 рублей за каждое нарушение обязательств.

Суд, рассмотрев указанное требование не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4.2.1 контракта муниципальный заказчик для выполнения функций контроля и надзора за ходом, объемами, качеством и сроками выполнения работ (оказания) услуг), а также осуществления приемки актирования выполняемых работ по установленной форме обязан был привлечь специализированную организацию.

Штраф за нарушение указанного обязательства не подлежит начислению, поскольку к выполнению функций технического заказчика было привлечено МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи».

Факт привлечения учреждения подтверждается письмом от 20.09.2018 № 161 ООО «Атлантис», в котором учреждение уведомляло общество о том, что платформы находятся в настоящее время в нерабочем состоянии.

Абз. 2 пункта 4.2.1 контракта заказчик уполномочивает МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» передавать подрядчику до начала работ утвержденное заказчиком задание с указанием места и объемов выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение заказчиком указанного обязательства.

Штраф в указанной части не подлежит взысканию, поскольку обязательство заказчика исполнено полностью, доказательства того, что учреждение не было уполномочено на передачу задания с указанием места и объемов работ, истец не представил.

Отсутствие специального задания на выполнение работ, которые не входят в перечь оказываемых истцом услуг по контракту является риском учреждения.

Аналогично не подлежит к взысканию штраф по абз. 4, 5, 6 п. 4.2.1 контракта, поскольку доказательства того, что учреждению не были переданы полномочия по проверке предъявленных к оплате подрядчиком документов, по обязанности произвести приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта, по подписанию актов о приемке выполненных работ истец не представил. 

Штраф за нарушение обязательства заказчика по обеспечению приемки работ (п. 4.2.2. контракта) не подлежит к взысканию поскольку заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, представив соответствующие мотивированные возражения, обоснованность таких возражений проверяется в судебном порядке.

К обязательствам заказчика по пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта в том числе, по предоставлению исполнителем актов произвести оплату работ, а также произвести сверку расчетов, с последующим составлением актов сверок за выполненные объемы работ, не  подлежит применению ответственность в виде штрафа, поскольку связаны возражениями заказчика относительно фактического оказания истцом услуг, что привело к рассмотрению спора в судебном порядке.

При разрешении вопроса о солидарном взыскании суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий контракта, с учетом представленных в дело доказательств, следует, что обязанность по оплате выполненных оказанных услуг возникла у администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, а не у администрации  муниципального образования город Сочи.

Контрактами не предусмотрена солидарная обязанность администрации муниципального образования, не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством.

Спорный контракт заключен администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд на основании положения, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.04.2014 года № 42.

Указанным Решением Городского Собрания Сочи от 30.04.2014 N 42 "Об утверждении Положения "Об администрации Хостинского внутригородского района города Сочи" установлено, что администрация Хостинского района обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования за счет средств бюджета города Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

В данном случае администрация внутригородского района выступало как самостоятельное юридическое лицо.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования "город-курорт Сочи»" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Соответствующие разъяснения также включены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, взыскание задолженности следует производить с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до администрации Хостинского внутригородского района города Сочи  с Администрации муниципального образования город Сочи.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и 10 572 рублей по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 40 000 рублей отвечают требованию разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 97,88%, отказано 2,12% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы истца на представителя и  по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО «Атлантис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону задолженность в размере 355 500 рублей, пеню  в размере 15 076 рублей 64 копеек, а также  39 152 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и  10 347 рублей 87 копеек в порядке возмещения  оплаты  государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до администрации Хостинского внутригородского района города Сочи  взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Сочи ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская