АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233823/18

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая  Компания» ФИО1, доверенность от 23.08.2019 № Д-12,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» ФИО2,  доверенность от 23.04.2019 № 23/04/19-ЛЭМ,  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая Компания»  

на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

на постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая  Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая  Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2016 по 04.10.2017 в размере 2 969 438 руб. 77 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит  отменить решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты  должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения  в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Единая  Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) и ООО «Ленэлектромонтаж» (Заказчик)  был заключен договор от 23 июля 2014 года № ЛЭМ-ПИР-004/14-ЮжУр на  выполнение проектно-изыскательных работ, работ по разработке проектной  документации и осуществление авторского надзора по титулу «Заходы ВЛ 500 кВ  Троицкая-Шагол на РУ Юноуральской ГРЭС-2» (в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 20 октября 2014 года).  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2017 по делу № А40-14247/16 исковые требования ООО «Единая  Инжиниринговая Компания» к ООО «Ленэлектромонтаж» были удовлетворены в  полном объеме, а именно, по договору № ЛЭМ-ПИР-004/14-ЮжУр от 23 июля 2014  года взыскан долг в размере 19 161 496 руб. 64 коп., пени за просрочку приемки  работ в размере 3 401 090 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 1  916 149 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  145 394 руб.  

 Истец указал, что неустойка по договору на основании п. 12.1.1 была им  рассчитана по состоянию на 25 января 2016 года.  

 Установлено, что данное судебное решение было исполнено ответчиком 04  октября 2017 года.  

 Согласно представленному расчету, истцом на сумму задолженности начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ за период с 26.01.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 2 969 438,77 руб.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.12.2015 г. с  требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что согласно п. 12.1.1 договора за нарушение сроков  расчетов Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

 Согласно п. 12.1.2 договора стороны договорились не применять иных санкций  к Подрядчику, помимо обусловленных договором.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2017 г. по делу № А40-14247/16 с ООО «Ленэлектромонтаж» в пользу ООО  «Единая Инжиниринговая Компания» взыскана, в том числе, неустойка за просрочку  оплаты работ в размере 1 916 149,66 руб., предусмотренная п. 12.1.1 договора, с  учетом установленного ограничения ее размера (не более 10% от суммы  задержанного платежа - 19 161 496,64 рублей).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С  01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения  юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

 Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются  к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и  апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО  «Единая Инжиниринговая Компания», исходили из отсутствия правовых оснований  для их удовлетворения, поскольку п. 12.1.1 договора стороны предусмотрели  

ответственность Подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере  0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задержанного платежа, которая в последующем взыскана с ответчика в пользу истца  в рамках дела № А40-14247/16, при этом размер процентов, предусмотренных п. 1  ст. 395 ГК РФ, превышает размер указанной неустойки.  

Судами правомерно указано на то, что взыскание одновременно неустойки за  просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными  средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что  недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства  Российской Федерации.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам  и фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства  и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а  вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40- 233823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 А.А. Малюшин