АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5417/23 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – общество «Итанефть», ответчик, кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024 серии 18 АБ № 2153011, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023 серии 18АБ № 1958031, паспорт).

Судом также было удовлетворено ходатайство общества «Итанефть» об участии его представителя ФИО5 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Между тем представитель общества «Итанефть» к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил.

Поскольку представители иных лиц, участвующих в деле, смогли подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Итанефть» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «Итанефть».

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 06.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании передачи ФИО1 в период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в пользу общества «Итанефть» денежных средств в сумме 4 492 486 руб. 35 коп. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 4 492 486 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В свою очередь, общество «Итанефть» 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 13 140 505 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и общества «Итанефть» о включении требования в реестр объединены для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 признана недействительной сделка по передаче ФИО1 в период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в пользу общества «Итанефть» денежных средств в сумме 4 492 486 руб. 35 коп., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Итанефть» 4 492 486 руб. 35 коп. Этим же определением в удовлетворении ходатайства общества «Итанефть» о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано; требование общества «Итанефть» в сумме 8 461 017 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, а в части суммы в 4 492 486 руб. 35 коп. – после ее уплаты обществом «Итанефть» в конкурсную массу, в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Итанефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и включении в реестр требования общества «Итанефть» в сумме 13 140 505 руб. 25 коп. либо о признании обоснованным требования кредитора в сумме 13 140 505 руб. 25 коп. и требований финансового управляющего о возврате в конкурсную массу 4 492 486 руб. 35 коп., проведении сальдирования встречных требований, признании погашенными встречных требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что денежные средства, выданные работнику под отчет, не переходят в его собственность и не являются его доходом, соответственно, возврат таких средств работодателю не является сделкой, совершенной за счет денежных средств должника, и не может быть оспорен по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниям. Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его доводы о том, что ФИО1 лишь возвращал обществу «Итанефть» ранее полученные под отчет денежные средства. Ссылка апелляционного суда на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-8480/2021 не опровергает доводы ответчика в данной части, поскольку само по себе совпадение подотчетных сумм не является безусловным основанием считать спорные денежные средства не принадлежащими ответчику. Если же возможность обжалования спорных платежей будет установлена, то судами должно быть проведено сальдирование встречных обязательств – обязательства должника по возврату неизрасходованных подотчетных средств и реституционной задолженности общества «Итанефть». Вопреки выводам судов, срок исковой давности по требованию в сумме 4 254 533 руб. не пропущен, поскольку частичный возврат ФИО1 денежных средств в 2019–2022 годах свидетельствует о признании им долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, полагает, что о наличии задолженности ФИО1 ответчику стало известно не ранее возврата документов по окончании следственных действий – в марте 2023 года.

Должник и кредитор ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2019 по 08.11.2022 должник ФИО1 работал в обществе «Итанефть» в должности коммерческого директора, 09.11.2022 уволен по соглашению сторон.

В период с 21.11.2019 по 19.05.2021 общество «Итанефть» выдало ФИО1 под отчет 13 140 505 руб. 25 коп. В карточке счета 71.01 и платежных поручениях за январь 2019 года – декабрь 2022 года в назначении платежей указано «перечисление подотчетной суммы».

Финансовый управляющий 30.07.2021 уведомил общество «Итанефть» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, уведомление получено обществом «Итанефть» 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-8480/2021, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества «Итанефть» от 09.06.2021, по вхождению ФИО8 в состав участников общества с 33,33 % доли уставного капитала, в порядке применения реституции ФИО1 признан участником общества «Итанефть» с 33,33 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам должник в 2022 году перечислил ответчику 4 492 486 руб. 35 коп.  следующими платежами: 01.04.2022 – 1 000 000 руб.; 24.04.2022 – 373 833 руб. 89 коп.; 29.04.2022 – 1 000 000 руб.; 15.05.2022 – 1 194 151 руб. 13 коп.; 23.05.2022 – 373 298 руб. 15 коп.; 09.06.2022 – 189 970 руб. 81 коп.; 27.06.2022 – 361 232 руб.  37 коп.

В качестве назначения платежей указано на возврат подотчетных сумм.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены после признания должника банкротом без согласования с финансовым управляющим и в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, финансовый управляющий 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в указанном размере недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, общество «Итанефть» 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по возврату выданных должнику под отчет денежных средств в сумме 8 604 351 руб. 20 коп. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя требование финансового управляющего и признавая сделку по перечислению ответчику 4 492 486 руб. 35 коп. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, о чем ответчик был уведомлен финансовым управляющим. Суд первой инстанции установил, что спорные платежи были совершены без согласия финансового управляющего, в результате их совершения общество «Итанефть» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований, включенных в реестр. В качестве последствий недействительности данной сделки судом первой инстанции указано на взыскание 4 492 486 руб. 35 коп. с общества «Итанефть».

Признавая требования общества «Итанефть» обоснованными в сумме8 461 017 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные ФИО1 в период с 21.11.2019 по 19.05.2021, перечислены ему безосновательно и составляют убытки кредитора. Применив по заявлению финансового управляющего нормы о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 4 254 533 руб., возникшая до 20.06.2020, заявлена к взысканию по истечении трехлетнего срока исковой давности и включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Сочтя причины пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении его требования в реестр неуважительными, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а в части 4 492 486 руб. 35 коп. – после ее уплаты обществом «Итанефть» в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате спорных платежей общество «Итанефть» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр.

Признавая,  платежи недействительными суд  первой инстанции  также  сослался на  абзац третий  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы в  обжалуемой части, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные платежи совершены должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества и без согласия финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку оспариваемые платежи совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, то, они являются ничтожными применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выводы судов о недействительности спорных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта, последствия недействительности спорных сделок применены судами верно.

Доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за его счет, а, перечисляя ответчику денежные средства, должник возвращал обществу «Итанефть» ранее выданные денежные средства,  а также  относительно   сальдирования   заявленных требований, судом апелляционной инстанций рассмотрены и  обоснованно отклонены.

 Кроме того,  следует  отметить, что находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, соответственно, мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами; Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

 Далее, кассатор не согласен относительно  применения  судами срока  исковой  давности по требованиям   общества «Итанефть» о включение   в реестр требований кредиторов. 

 Применяя по заявлению финансового управляющего нормы о сроке исковой давности в части требований, возникших до 20.06.2020, суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения общества «Итанефть» в суд 20.06.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате платежей, совершенных до 20.06.2020, истек, доказательства их истребования у должника либо обращения в суд с заявлением об их взыскании в пределах срока исковой давности отсутствуют. 

Довод общества «Итанефть» о том, что частичное перечисления денежных средств должником ответчику свидетельствует о признании долга и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности, судом округа отклоняется. 

В данном случае перечисление должником денежных средств ответчику не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку платежи совершены должником без  согласия  финансового  управляющего (оспариваемые сделки являются ничтожными),   соответственно,   указанные  действия должника  не могут быть расценены  как   надлежащее  доказательство   совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при  этом общество «Итанефть»  было осведомлено о введение в отношении  должника процедуры реализации, и, следовательно,  должно было осознавать последствия  принятие им платежа лично от должника   в обход процедуры банкротства. 

С учетом изложенного частичные платежи, совершенные ФИО1 в нарушение норм Закона о банкротстве, не могут прерывать течение срока исковой давности, а равно и не подлежат сальдированию. 

Кредитор также обжалует выводы судов в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении его требования в реестр. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 названного постановления, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок для предъявления требований кредиторов истек 07.10.2021, тогда как общество «Итанефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр лишь 20.06.2023, то есть спустя один год и восемь месяцев с даты закрытия реестра. Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество «Итанефть» ссылалось на изъятие всех первичных бухгалтерских документов в ходе следственных действий в июле 2021 года и апреле 2022 года и их возврат только в марте 2023 года, а также на проведение выездной налоговой проверки в июне 2022 года, передачу 100 % доли в общества «Итанефть» новому участнику и назначение нового директора. Кредитор указал, что о невозвращении ФИО1, подотчетных денежных средств он узнал, получив 16.05.2023 акт выездной налоговой проверки, которым данный факт был установлен. 

Оценивая доводы кредитора в данной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя общества «Итанефть», данные им при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по вхождению в состав участников общества «Итанефть» ФИО8 (протокол судебного заседания от 20.03.2023), согласно которым кредитор получил изъятые первичные документы, установил факты получения ФИО1 денежных средств и непредставления авансовых отчетов. Представитель также пояснил, что меры ко взысканию подотчетных средств прежним директором общества «Итанефть» ФИО9 не были приняты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив приведенные обществом «Итанефть» доводы, установив, что кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая, что, узнав о задолженности ФИО1 в марте 2023 года, с указанного времени общество «Итанефть», проявив должную степень осмотрительности, объективно могло предъявить свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, суды признали причины пропуска срока на включение требования в реестр неуважительными, не усмотрели оснований для его восстановления и правомерно признали требование кредитора (за исключением 4 492 486 руб. 35 коп., которое подлежит удовлетворению только после погашения обществом «Итанефть» реституционного долга) подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением суда округа от 09.07.2024, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов