Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82484/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вотоня» (198096, город Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дорога, дом 6, литер А, помещение 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (194354, 

<

...> литер А, помещение 5Н каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 381 738,08 руб.

и по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотоня» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество) о взыскании 377 600 руб. неосновательного обогащения, 4138,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 809 254,82 руб. в возмещение понесенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

Определениями от 07.10.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поддержав доводы отзыва.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных требований к истцу.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.11.2021 заключили договор аренды № КДА-Л-30/11/21 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 238,4 кв.м, расположенное в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...> литера А.

Пунктом 4.4.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за арендуемое помещение в срок и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно пункту 5.4.3 Договора арендная плата за пользование помещением начинает начисляться с даты начала арендатором коммерческой деятельности, согласованной сторонами в п. 1.7 Договора.

Так, согласно абз. 3 п. 1.7 Договора дата начала арендатором коммерческой деятельности - согласованная сторонами официальная дата открытия помещения арендатора для доступа посетителей в соответствии с условиями Договора. В рамках Договора датой начала арендатором коммерческой деятельности является 61 (шестьдесят первый) календарный день, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 10.01.2022, следовательно, датой начала коммерческой деятельности должно было быть 11.03.2022.

Вместе с тем, как указал истец в иске, Договор прекратил свое действие с 05.03.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения Договора на основании п. 7.1 Договора. 

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 04.03.2022.

В связи с изложенным, по мнению истца, у арендатора по состоянию на дату расторжения Договора не возникла обязанность по внесению арендной платы.

При этом в рамках исполнения обязательства, установленного п. 5.3.1 Договора, арендатор платежным поручением №15395 от 01.12.2021 перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платёж в размере 377 600 руб. в счет обеспечения обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.3.2 Договора обеспечительный платеж, внесенный арендатором, при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по Договору, зачитывается в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения по Договору. При этом сумма арендной платы за последний месяц аренды рассчитывается арендодателем пропорционально фактическому количеству дней аренды помещения. 

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора в случае, если арендная плата за последний месяц аренды помещения внесена арендатором в соответствии с условиями Договора и у арендатора отсутствуют неисполненные финансовые обязательства по оплате неустойки, штрафов, пени, начисленных арендодателем в соответствии с условиями Договора, оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения.

Как указал истец в иске, в связи с тем, что у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы после прекращения действия Договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 377 600 руб., которое тот должен был вернуть истцу в срок не позднее 11.03.2022.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 08 от 21.03.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 377 600 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. 

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Условиями п. 4.2.1 Договора установлено, что помещение передается арендатору с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении № 5 к Договору.

Как указал ответчик, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение № 5 к Договору) арендодатель произвел в помещении строительно-монтажные работы, приведя его в соответствие с требованиями арендатора; порядок, сроки и условия проведения строительно-монтажных работ в арендованном помещении Договором определены не были, отдельный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ сторонами не заключался; таким образом, в данном случае между сторонами помимо арендных отношений возникли отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде; Компания приняла выполненные Обществом строительно-монтажные работы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате расходов, понесенных ответчиком при производстве работ (1 190 992,90 руб.); сумма обеспечительного платежа удержана в счет оплаты части задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 7.1 Договора действие Договора прекращается:

- по истечении срока действия Договора;

- по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего соглашения; в указанном случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соглашении о расторжении Договора, подписанном сторонами;

- в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по Договору путем направления письменного уведомления в адрес арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В указанном случае Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении;

- в случае отказа арендодателя от исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением арендатором обязательств по Договору при наличии оснований, перечисленных в п. 7.2 Договора. В указанном случае Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении, который не может быть менее 20 (двадцати) календарных дней, направленном арендодателем в адрес арендатора;

- в случае отказа арендатора от исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением арендодателем обязательств по Договору при наличии оснований, перечисленных в п. 7.3 Договора. В указанном случае Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении о расторжении Договора, направленном арендатором в адрес арендодателя.

В иных случаях и основаниях, не перечисленных в настоящем пункте Договора, действие Договора может быть прекращено только в судебном порядке, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств по Договору не допускается.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пункта 7.1, суд пришел к выводу о том, что при заключении Договора стороны согласовали, что его действие прекращается не только по истечении срока или по взаимному согласию сторон, но и в случае отказа от договора, как связанного с нарушением другой стороной условий Договора, указанных в пунктах 7.2 и 7.3, так и не связанного с такими нарушениями (абзац 3 пункта 7.1). 

Таким образом, Договором и арендатору, и арендодателю было предоставлено право немотивированно отказаться от исполнения Договора.

При этом стороны установили, что в случае немотивированного отказа арендатора от Договора он считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, в данном случае право арендатора (истца) немотивированно отказаться от Договора в одностороннем и бесспорном порядке предусмотрено пунктом 7.1 Договора. 

Указанное право реализовано Компанией, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 05.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа в сумме 377 600 руб. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предусмотрена п. 5.3.1 Договора.

Истец во исполнение указанной обязанности внес обеспечительный платеж в размере 377 600 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением №15395 от 01.12.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование встречных исковых требований и в отзыве на первоначальный иск ответчик указал на наличие оснований для удержания Обществом суммы уплаченного Компанией обеспечительного платежа в счет оплаты части задолженности по оплате строительно-монтажных работ (1 190 992,90 руб.).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 4.2.1 Договора арендодатель (ответчик) обязался передать в пользование арендатору (истцу) помещение с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Таким образом, ответчиком как арендодателем проводились работы в арендуемом помещении исключительно с целью его приведения в соответствие с условиями договора аренды.

Договор не содержит условий, устанавливающих обязанность истца как арендатора по возмещению ответчику (арендодателю) расходов на выполнение указанных работ.

Утверждение ответчика о том, что на основании договора аренды между ним и Компанией помимо арендных отношений возникли отношения, регулируемые положениями законодательства о подряде, отклонено судом как безосновательное.

Как следует из содержания Договора, он, вопреки позиции ответчика, не содержит существенных условий договора подряда, в отсутствие которых соответствующий договор (подряда) не может быть признан заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что выполненные в помещении работы представляют собой неотделимые улучшения, которые, в любом случае, являются собственностью ответчика, следовательно, он не вправе требовать оплаты этих работ.

При таком положении суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для зачета суммы обеспечительного платежа (полностью либо частично) в счет оплаты какой-либо задолженности истца по Договору. 

В отсутствие доказательств наступления обстоятельств для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 377 600 руб. обеспечительного платежа. 

С учетом изложенного, поскольку ввиду прекращения действия Договора договорные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания суммы перечисленного обеспечительного платежа у Общества отсутствуют, следовательно, уплаченные Компанией денежные средства (377 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 5.3.3 Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, то есть в данном случае - в срок не позднее 11.03.2022.

С учетом указанного условия о сроке возврата обеспечительного платежа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, составила 4 138,08 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска Общества судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотоня» (ИНН 

<

***>) 377 600 руб. неосновательного обогащения, 4138,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.