ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64354/21

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-64354/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Организатор», ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор»), ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (далее – Ассоциация «СРО «ОСП») о взыскании 469 760 руб. долга по договору от 31.07.2017 № КР-002481-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, по делу № А41-64354/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация «СРО «ОСП» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-64354/21, в иске отказать полностью.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Организатор» (Генподрядчик) заключен договор № КР-002481-17 от 31.07.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, проезд. Востряковский, д. 11, корп. 1.

14.10.2019 собственнику квартиры № 74, расположенной по адресу: г. Москва, проезд. Востряковский, д. 11, корп. 1, ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «Организатор» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «Организатор», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № 2-51/2021.

ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 424 760,00 руб. и ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000,00 рублей. Таким образом. ФКР Москвы в рамках исполнения решения по делу № 2-915/2020 возместил ущерб в размере 469 760,00 рублей.

ООО «Организатор» с 26.07.2017 по 22.07.2020 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-137-22122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Организатор» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации «СРО «ОСП», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.07.2021 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации «СРО «ОСП» составляет 144 874 855.41 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 401, 702, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установив факт исполнения истцом обязательства по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверив характер правоотношений ответчиков, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам, в связи с чем признали требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязательств на Ассоциацию «СРО «ОСП» в заявленном размере и неверном распределении убытков подлежат отклонению, поскольку солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272). Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении принятых судебных актов в части дополнения резолютивной части сведениями об источнике денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивировочные части судебных актов содержат все выводы судов, положенные в обоснование принятых решения и постановления. Данные доводы заявителя являются формальными и не влияют на содержание принятых судебных актов, исполнение которых производится в порядке части 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-64354/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      А. В. Коваль