АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-19656/2016

город Кемерово

20 июня 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена  22 мая 2018 года 

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Марченко Ю.А.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 г., паспорт), представителя НСКБ «Банк Левобережный» (ПАО) ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 г., паспорт), представителя должника  ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника – гражданина должника - гражданина ФИО3 (ОГРНИП 307421426000044, ИНН 

<

***>, 652845, 

<

...>) заявление ФИО4 (г. Мыски, Кемеровская область, ул. Горького, д. 12, кв. 69) о признании недействительными действий по исполнению утвержденного судом  мирового соглашения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3 кредитор ФИО4 обратилась  с заявлением о признании недействительными действий Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (далее – Банк)  по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № 2-802/2014.

Требования конкурсного кредитора основаны на  нормах главы  III .1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ и  сводятся к тому, что действия Банка в виде  начисления  в рамках исполнения мирового соглашения  неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа являются недействительными, поскольку, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, такое начисление является средством обогащения одного кредитора за счет должника, в нарушение интересов других кредиторов, а том числе и заявителя. Определенный мировым соглашением размер неустойки и, соответственно, действия  Банка по начислению и включению в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 834 147 рублей 58 копеек, превышающей сумму основного долга на 681 679 рубелей 67 копеек, ФИО4 расценивает как злоупотребление правом, исключающим наличие у Банка охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Помимо этого, ФИО4 оспаривается  и порядок удержания, производимый Банком при поступлении денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку, полагает, что Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ,  из производимых  ФИО3 платежей в рамках мирового соглашения  в первую очередь погашал  неустойку и лишь потом сумму основного долга и проценты, что повлекло включение в реестр неправильно исчисленных сумм задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что положительное  решение по настоящему обособленному спору позволит инициировать пересмотр по новым обстоятельствам определение суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.  Являясь одновременно представителем должника,  действуя в указанном  процессуальном статусе,  поддержал доводы заявления и отзыва должника.

Представитель Банка возражала относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили, отзывов  относительно заявленных требований не представили, в ходе рассмотрения  дела заняли пассивную позицию, не являясь в судебные заседания и не представляя доказательств и пояснений по существу спора, что в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является  препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, Банк и  ФИО3, ООО «Строительное управление», ООО «Вест»  подписали мировое соглашение, утвержденное определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № 2-802/2014, по условиям которого, ФИО3, ООО «Строительное управление», ООО «Вест»  признали задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012 г. в сумме 3 601 075,53 руб. основного долга, проценты по состоянию на 16.06.2014 года в размере 130 587,71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.06.2014 г. по день фактической уплаты исходя из ставки и условий, указанных в пп.1.6 и 2.14 кредитного договора № № 

<

***> от 04.04.2012 г., сумму неустойки на просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 16.06.2014 года включительно в размере 14 777,76 руб., расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Банка к ответчикам в размере 26846,30 руб.

 Пунктом  1.3 мирового соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % о суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения ответчиками сроков платежей, установленных п. 1.2 мирового соглашения. 

17 ноября 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО3.   Определением от 13 апреля 2018 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации  долгов. Решением от 04 июня 2018 года  судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор ФИО4, посчитав, что действия по исполнению мирового соглашения являются  недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

 Ссылаясь на исполнение мирового соглашения в части удержания неустойки в размере 0,5 %, определенном мировым соглашением в условиях, когда должник имел признаки неплатежеспособности кредитор фактически оспаривает условия мирового соглашения, тогда как если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" однозначно указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Доводы заявления по второму оспоренному действию суд также находит несостоятельными, поскольку, условия мирового соглашения не содержат условий о порядке списания задолженности, отличного от предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы в указанной части могли быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, однако, возражений при рассмотрении такого заявления заявлено не было.

В настоящем споре заявителем  не представлен контррасчет, свидетельствующий о том, что при распределении денежных средств именно Банком были допущены нарушения законодательства при очередности списания денежных средств.

Расчет, представленный ФИО3 в отзыве суд признает некорректным, поскольку в нем отсутствует информация о распределении каждого из поступивших в счет погашения задолженности  платежей, выводы. Сделанные должником на основании представленного расчета основаны на предположениях.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Мировое соглашение, исполнение которого оспаривает конкурсный кредитор утверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности каких-либо действий  именно по исполнению судебного акта, в том числе, совершенных со злоупотреблением, а само по себе предъявление рассматриваемого заявления  фактически является попыткой конкурсного кредитора  оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными действий Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № 2-802/2014: 

- по начислению неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

 - по удержанию из произведенных ФИО3 платежей в первую очередь неустойки.

    Заявителем не предъявлены требования о применении последствий признания сделок недействительными, однако, с учетом отказа в удовлетворении заявления в применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 24 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, однако, заявление содержит два разнородных требования.

В  связи с отказом в  удовлетворении заявления, с учетом двух заявленных самостоятельных требований, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что  при изготовлении текста резолютивной части определения допущена опечатка при указании суммы взыскиваемой государственной пошлины, указано и оглашено – 12000 рублей, вместо 6000 рублей.

Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего определения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил необходимым ее исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании недействительными действий Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № 2-802/2014: 

- по начислению неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

 - по удержанию из произведенных ФИО3 платежей в первую очередь неустойки.

       Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

        Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

 

                 Судья                                                                                               О.В. Виноградова