ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39667/2019

г. Самара

07 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барыш Ульяновская область, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место рождения: 443048, г. Самара, ст. ФИО4 д. 7, кв. 2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 года должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с  заявлением  о разрешении разногласий, в котором просит:

Утвердить «Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и утвердить в качестве электронной площадки, электронную площадку, аккредитованную при саморегулируемой организации ООО «Аукционы Федерации», членом которой является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 разрешены разногласия.

Утвержден пункт Положения пункт 4.Торги по продаже заложенного имущества Должника в соответствии с п.3 ст.111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ООО «МТЭС», адрес сайта: http://m-ets.ru».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой утвердить Положение финансового управляющего ФИО2, пункт 1.5 указанного Положения оставить без изменения.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

У Должника ФИО3 имеется в наличии транспортное средство RENAULT DUSTER, год изготовления: 2019, цвет белый, свидетельство о регистрации 99 04 №793984, ПТС 77 РА 314527, г/н: 

<

***> VIN: 

<

***>, мощность двигателя 109 (80) л.с., являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-39667/2019 от 29 мая 2020 года включено требование ПАО «Балтинвестбанк» в размере 1 409 261, 41 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки Renault/Duster, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

При подготовке проведения торгов по реализации имущества ФИО3 между конкурсным кредитором ПАО «Балтинвестбанк» и финансовым управляющим возникли разногласия в отношении порядка продажи имущества должника, об утверждении пункта 4 «Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Финансовым управляющим было предложено утвердить п.1.5 Положения в следующей редакции:

«1.5. Торги в форме аукциона, а также посредством публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке: ЭТП Alfalot.ru».

Конкурсным кредитором предложены следующие порядок и условия проведения торгов относительно торговой площадки:

«4.Торги по продаже заложенного имущества Должника в соответствии с п.3 ст.111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ООО «МТЭС», адрес сайта: http://m-ets.ru».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума от 23.07.09г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Необходимо отметить, что в соответствии с аб.6. п. 9 постановления №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должника не представлены доказательства, что реализация   имущества на  площадке, предложенной   кредитором,  может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым   разрешить разногласия, утвердив  Положение в  редакции залогового кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Особенности реализации имущества гражданина регламентируются ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 311 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор) оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Данная норма права устанавливает обязательность как таковой аккредитации организации торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организации.

При этом, в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемон организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки  понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулнруемой организации операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в  том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, именно на финансового управляющего должна быть, возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что реализация   имущества на  площадке, предложенной   кредитором,  может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что выбранная Банком кандидатура электронной площадки не соответствует нормам Закона о банкротстве или Приказа №495.

Кроме того, закрепление законодателем в ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулнруемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый управляющий должника.

В связи с чем, требование финансового управляющего ФИО2 на необходимость аккредитации электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий ФИО2, следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права.

Не представлены доказательства, что выбранная электронная площадка существенно увеличивает расходы по делу. при этом, суд первой инстанции  руководствовался тем, что залоговый кредитор, в интересах, которого реализуется имущества предложил именно эту электронную площадку.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу А55-39667/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу А55-39667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов