Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42493/20188

Дело № А40-99429/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговля+" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-99429/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-697)         по иску ООО «Торговля+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>) к ООО «Русские инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191036, 

<

...> лит А, пом. 7Н) 3-е лицо: ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) о взыскании 102 092 010 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от  25.05.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговля+» обратилось в суд с иском к ООО «Русские инженерные технологии» о взыскании 102 092 010, 27 руб., полученных по Договору об уступке прав (цессии) от 28.12.2016г.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-19261/17-7-166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы № А40-19261/17-7-166.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о взыскании 4 562 413 руб. 11 коп., принято к производству. Возбуждено производство по делу № А40-19261/17-7-166.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 28.12.2018 г. к ООО «Строй Гарант» перешли права требования по оплате оборудования на общую сумму 134 713 171, 41 руб., принадлежащие ООО «РИТ» на основании договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит приостановлению, поскольку обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А40-19261/17-7-166 будут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19261/2017 не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем приостановление производства по делу осуществлено неправомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А40-19261/2017 имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Требования ООО «Торговля+» по настоящему делу основаны на положениях ст. 390 ГК РФ, предусматривающей ответственность цедента.

В свою очередь, в рамках указанного дела № А40-19261/2017 рассматривается исковое заявление ООО «Торговля+» к ООО «Строй Гарант» о взыскании задолженности по договору поставки № ДП08/2014-БТ от 20.10.2014 в размере 4 562 413,11 руб. и встречный иск ООО «Строй Гарант» к ООО «Торговля+» о признании обязательств по договору поставки № Д1108/2014-БТ от 20.10.2014 прекращенными в порядке ст. 412 ГК РФ.

Таким образом, в рамках указанного спора подлежит установлению в том числе действительность уступленного ООО «РИТ» в пользу ООО «Торговля+» права требования к ООО «Строй Гарант» по договору поставки № ДП08/2014-БТ от 20.10.2014, в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении иска ООО «Торговля+» к ООО «Строй Гарант» в рамках дела № А40-19261/2017 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу не нарушает права ООО «Торговля+» и не препятствует эффективной судебной защите нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов. Доводы ООО «Торговля+» не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-99429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк