ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4799/2018

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 октября 2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

 -  представитель ФИО2.(доверенность от 19.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» -  представитель ФИО3.(доверенность от 25.09.2018),

от Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области -  представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу                        № А49-4799/2018 (судья Табаченков М.В.), 

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской

области, Пензенская область, г. Городище, 

судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4, Пензенская область, г. Городище,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДАЛ» в размере 5600000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – третье лицо), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДАЛ» в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1790817/58022-ИП. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия судебного пристава-исполнителя законными и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ДАЛ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное  постановление.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что в период отложения исполнительных действий 11.04.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

У ООО «ДАЛ» отсутствовала возможность перечислить на расчетный счет ООО ЛВЗ «Агат» денежные средства и предоставить доказательства выполнения требования пристава.

Заявитель полагает, что установленный срок для добровольного исполнения у ООО «ДАЛ» не истек, т.к. были основания, исключающие течение срока и были уважительные обстоятельства неисполнения судебного акта.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 23.08.2017 № 58022/17/68694 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 № ФС № 017588629 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1790817/58022-ИП, которым на ООО «ДАЛ» возложена обязанность возвратить ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» задолженность в сумме 80000000 руб.

В соответствии с указанным постановлением должнику был дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Указанное постановление вручено представителю ООО «ДАЛ» ФИО5 30.08.2017, что подтверждает ее подпись на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный пятидневный срок исполнительный лист арбитражного суда Обществом добровольно не исполнен.

11.04.2018 судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесла постановление, в рамках исполнительного производства № 1790817/58022-ИП, о взыскании с ООО «ДАЛ» исполнительского сбора в сумме 5600000руб. Указанное постановление было направлено почтой в адрес заявителя и получено им 23.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 109 оборотная сторона).

16 мая 2017г. ООО «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.07.2017 № ФС № 017588629. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению 17 мая 2017 г. Определением от 11.07.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указанное определение в законную силу не вступило, так как 19.07.2017 ООО «ДАЛ» была подана апелляционная жалоба. Письмами от 30.08.2017 исх. № 410, исх. № 433 от 13.09.2017 и исх.№ 465 от 21.09.2017 заявитель известил Городищенский РОСП о том, что на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.07.2017 подана апелляционная жалоба и что ее рассмотрение назначено на 10.10.2017, кроме этого заявитель просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП.

Постановлениями от 30.08.2017, от 13.09.2017 и от 29.09.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству №1790817/58022-ИП с 30.08.2017 до 13.09.2017г., с 13.09.2017 до 29.09.2017г. и с 29.09.2017 по 13.10.2017 включительно.

05 октября 2017г. ООО «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.07.2017 № ФС № 017588629. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению 06 октября 2017 г. Определением от

08.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указанное определение в законную силу не вступило, так как 17.11.2017 ООО «ДАЛ» была подана апелляционная жалоба. Письмами от 10.11.2017 исх. № 569, от 29.11.2017 исх.№ 624 и исх. № 644 от 08.12.2017 заявитель известил Городищенский РОСП о том, что на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08.11.2017 подана апелляционная жалоба и что ее рассмотрение назначено на 23.01.2018, кроме этого заявитель в своих письмах просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП. Постановлением от 13.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП с 13.10.2017 до 10.11.2017г., постановлением от 10.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП с 10.11.2017 до 29.11.2017г., постановлением от 29.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству №1790817/58022-ИП с 29.11.2017 до 13.12.2017г., постановлением от 13.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП с 13.12.2017 до 21.03.2018г. включительно. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

31 января 2018г. ООО «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.07.2017 № ФС № 017588629. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению 01 февраля 2017 г. Определением от 01.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указанное определение в законную силу не вступило, так как 12.03.2018 ООО «ДАЛ» была подана апелляционная жалоба. Письмом от 21.03.2018 исх. № 904 заявитель известил Городищенский РОСП о том, что на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 01.03.2018 подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 21.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП с 21.03.2018 до 12.04.2018г. включительно.

12.04.2018 ООО «ДАЛ» обратилось в Городищенский РОСП с заявлением исх. 264, в котором указало, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначено на 16.05.2018, кроме этого заявитель в своем заявлении указал, что в связи с отсутствием у взыскателя открытого расчетного счета, ООО «ДАЛ» лишено возможности произвести возврат денежных средств, в связи с чем просило прекратить исполнительное производство № 1790817/58022-ИП.

Заявление ООО «ДАЛ» от 12.04.2018 исх.№264 удовлетворено частично, постановлением о частичном удовлетворении заявления от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП сроком до 16.05.2018г., в части прекращения исполнительного производства отказано (т.1, л.д. 56).

11.04.2018г. судебным приставом- исполнителем ФИО4, несмотря на обращение заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и наличием не вступившего в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также своевременное извещение об этом Городищенского отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и наличия постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1790817/58022-ИП сроком до 16.05.2018г., вынесено постановление о взыскании с ООО «ДАЛ» исполнительского сбора в сумме 5600000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Частью 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 указанной статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Суд верно указал, что несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель своим заявлением исх.№ 264 от 12.04.2018 известил судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствует возможность произвести возврат денежных средств взыскателю, ввиду того, что все операции по расчетному счету указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017, открытому в АО «ПартнерКапиталБанк», были приостановлены и заблокированы в связи с отзывом лицензии у кредитной организации (т.1, л.д. 82-85). 

Поскольку, согласно Определению Арбитражного суда г.Москвыот 30.11.2016г., суд обязал ООО «ДАЛ» возвратить ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежные средства в размере 80000000 руб., т.е. на заявителя была возложена обязанность совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель (исполняя требование как неимущественного характера) направлял в адрес ООО «ДАЛ» Требования, обязывающие явиться и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда (Требования от 16.10.2017г., от 12.02.2018г.).

Как пояснил заявитель, на него была возложена обязанность выполнить определенные действия (возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Ликеро-водочный завод «Агат») и предоставить приставу подтверждающие исполнение  доказательства.

Однако, у заявителя отсутствовала возможность исполнить данную обязанность, поскольку у ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» отсутствовал действующий расчетный счет.

Приказом Банка России от 02.02.2018г. № ОД-240 у банка «Партнеркапиталбанк», в котором у ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был открыт расчетный счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, счет заблокирован.В силу ст. 133 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать один расчетный счет должника. Иные расчеты с участием ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» не допускаются, только путем перечисления на расчетный счет.

То есть, в данном случае исполнение должником своих обязательств было невозможно и вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанное подтверждается тем, что после того как должник исполнил требования исполнительного листа путем перечисления денежных средств в размере 80 000 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ООО «ЛВЗ «Агат» был направлен запрос о предоставлении сведений о лицевом/расчетном счете и реквизита банка, в котором открыт счет ООО «ЛВЗ «Агат» (т.1, л.д. 106.)

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого ООО «ДАЛ» постановления от 11.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие указанных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу                        № А49-4799/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

 

Т.С.Засыпкина