АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А41-20009/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2  

доверенность от 21.03.2023 сроком на три года; 

от финансового управляющего ФИО3 представитель  

ФИО4 доверенность от 19.01.20222 сроком до 19.01.2025; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от  22.12.2023 (т. 1, л.д. 160-164),  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 ( № 10АП-1639/2024) (т. 3, л.д. 51-55) по делу № А41-20009/2019  

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника  о признании недействительным договора от 18.07.2017 (государственная  регистрация 28.07.2019), заключенного между ФИО3 и  ФИО1, по отчуждению нежилого помещения площадью 20,7 кв.  м, кадастровый номер 50:22:0010103:1306, расположенного по адресу:  Московская обл., 

<

...>;  

о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата имущества в конкурсную массу должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  17.06.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО5.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным  договора от 18.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по отчуждению нежилого помещения площадью 20,7 кв.м.,  кадастровый номер 50:22:0010103:1306, расположенного по адресу:  Московская обл., 

<

...>, корп.1,2 , пом. 36; о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024, арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи от 18.07.2017 недействительной сделкой, применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 гаражный бокс с кадастровым номером  50:22:0010103:1306, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 36.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что ФИО1 не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств  обратного материалы дела не содержат. Единственным обоснованием  данного вывода суда апелляционной инстанции послужил факт, что  должник и заинтересованное лицо «являлись работниками АО  «Проектнефтегазстрой».  

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не был осведомлён о  финансовом положении должника, а также не обладал информацией о  наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе, и в  связи с отсутствием публикации данной информации в открытых  источниках. ФИО1 представил суду доказательства наличия у него  финансовой возможности приобрести гаражный бокс.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве  просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель финансового  управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 28.07.2017 должником была  совершена сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 20,7  кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:1306 расположенного по адресу:  Московская область, 

<

...>.  

Стоимость гаражного бокса по договору составляет 900 000 руб. 

По мнению финансового управляющего указанная сделка является  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда  кредиторам.  

В рассматриваемом случае, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству 17.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции  установил следующее.  

На момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал  признакам неплатежеспособности. Финансовый управляющий указал, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства:  

1) Требование АО «Проектнефтегазстрой» на сумму 3 357 191  583,21 руб.  

Задолженность возникла в связи с вскрытыми налоговым органом  фактами совершения ФИО3 неправомерных действий по  занижению налогооблагаемой базы и выводу активов, совершенных в г.  период с 01 января но 31 декабря 2015 г., что подтверждается Решением  ИФНС России № 5 по Москве. Должник является контролирующим лицом  АО «Проектнефтегазстрой». Определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.08.2021 года ФИО3 привлечен к субсидиарной  ответственности.  

2) К моменту совершения оспариваемой сделки наступил срок  исполнения обязательств по возврату займа ФИО6 по договору  займа от 07.10.2012, требования включены в реестр требований кредиторов  должника.  

3) Неисполненные кредитные обязательства перед «НОРДЕА  БАНК» по договору ипотеки.  

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемой сделки  уже были совершены действия, которые привели его к банкротству, что  неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.  

Судом также проверялся факт передачи денежных средств по  сделки должнику, а также финансовая возможность ответчика произвести  оплату по договору с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного  стандарта доказывания.  

В материалы дела представлена Расписка от 18.09.2017 в получении  денежных средств за гаражный бокс, согласно которому должник получил  от ФИО1 950 000 руб. 00 коп.  

Доказательства наличия указанной суммы, ФИО1 не  представлено, а также не представлено доказательств, что указанные  денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.  

Суд критически относится к представленной ответчиком справке 2- НДФЛ, поскольку согласно ответу налогового органа, доход ФИО1  за 2016 и 2017 года составил 121 715,50 руб. и 255 766,65 руб.  соответственно.  

Суд так же учел, что согласно ответу налогового органа должник и  ответчик являлись работниками одной компании - АО  «Проектнефтегазстрой».  

Таким образом, оплата по оспариваемым сделкам фактически не  производилась, денежные средства на расчеты с кредиторами не  направлялись.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка  заключена с заинтересованным лицом, поскольку должник и ответчик  являлись работниками АО «Проектнефтегазстрой», следовательно, ФИО1 должно было быть известно о цели совершения оспариваемой сделки  (статья 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость гаражного  бокса по договору составляет 900 000 руб. Окончательный расчет между  сторонами должен быть произведен в течение 1 дня после регистрации  перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской  области. Полный и окончательный расчет за гаражный бокс оформляется  распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств (т. 1,  л.д. 28-29).  

В материалы дела представлена расписка от 18.09.2017 о получении  должником от ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. (т. 1,  л.д. 29).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который апелляционный  суд считает возможным применить в данном случае по аналогии  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по  делу № А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  

может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического  (реального) получения должником денежных средств в размере 900 000  руб. от реализации гаражного бокса.  

Ответчиком представлена выписка по счету за период с 25.07.206 по  27.07.2023 (т. 1 л.д. 119-122).  

Данная выписка содержит запись об операции с наименованием  «Списание», датированная 25.07.2016 на сумму 627 135 руб. 50 коп.  

Данная операция произведена ФИО1 25.07.2016, то есть за  1 год до совершения оспариваемой сделки (18.07.2017).  

Суд отметил, что операция по списанию не является операцией по  выдаче наличных денежных средств.  

Суды критически отнеслись к представленной ответчиком справке  2-НДФЛ, поскольку согласно ответу налогового органа, доход ФИО1 за 2016 и 2017 года составил 121 715 руб. 50 коп. и 255 766 руб. 65  коп. соответственно.  

Сведения о размере дохода ФИО1 за определенный период,  предшествующий дате заключения договора купли-продажи гаражного  бокса, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода,  равным сумме договора, поскольку покупатель – физическое лицо должен  обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на  личные потребности (нужды). Финансовое положение ФИО1  определяется как из доходов, так и расходов данного лица.  

Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие  возможность в 2017 году распоряжаться средствами в сумме договора в  момент их передачи должнику, ФИО1 не представлено в  материалы дела.  

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены  доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось  финансовое состояние должника, а также то, что полученные денежные  средства были направлены на расчеты с кредиторами.  

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт  передачи денежных средств в сумме 900 000 руб., отсутствии допустимых  и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую  состоятельность ФИО1 на момент оплаты спорного имущества, а  также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке)  полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о  безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении  вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода  из конкурсной массы ликвидного имущества.  

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу  

ФИО3 гаражный бокс с кадастровым номером  50:22:0010103:1306, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 36.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит  установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у  должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных  обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения  оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с  чем вытекающие из них требования включены в реестр требований  кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой  сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2  Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака  неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения  исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется  факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств  должника перед всеми кредиторами.  

Суды правильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и квалифицировали договор купли-продажи как  подозрительную сделку: сделка совершена в период подозрительности; на  дату совершения спорной сделки должник имел признаки  неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки,  поскольку должник и ответчик являлись работниками АО  «Проектнефтегазстрой» (должник является контролирующим АО  «Проектнефтегазстрой» лицом. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда (суд перешел по правилам первой инстанции) от  04.07.2022 № 09АП-60471/2021 по делу № А40-139089/2019 ФИО3  был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Проектнефтегазстрой» (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 16.09.2022 № Ф05-1206/2020 по делу № А40-139089/2019,  Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 305-ЭС22-24992(1,2)  отказано в передаче дела № А40-139089/2019 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления), следовательно,  ФИО1 должно было быть известно о цели совершения  оспариваемой сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили  основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в  соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Судами верно установлено, что на дату совершения спорной сделки  должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Действующая правоприменительная практика по вопросу  толкования обозначенных положений закона исходит из того, что  неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования  которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов  должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности  должника. Примером данного правового подхода являются Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 №  Ф05-28908/2021 по делу № А40-42867/2019 (законность судебного акта  подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305- ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.05.2021 № Ф05-25702/2019 по делу № А40-103439/2019 (законность  судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14325) и многими другими.  

К моменту совершения оспариваемой сделки наступил срок  исполнения обязательств по возврату займа ФИО6 по договору  займа от 07.10.2012, требования указанного кредитора включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Должник также имел неисполненные кредитные обязательства  перед "НОРДЕА БАНК" по договору ипотеки.  

Согласно пояснениям финансового управляющего на сайте  Люберецкого городского суда Московской области по состоянию на дату  заключения оспариваемого договора (18.07.2017) были вынесены судебные  акты о взыскании денежных средств с ФИО3 по делу N 2- 484/2017 (решение от 14.02.2017) и по делу № 2-770/2017 (решение от  02.02.2017).  

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2) по делу № А13-411/2017)  любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой  дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими  документами на имущество, выясняет основания возникновения у  продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на  отчуждение, а также реальную стоимость имущества.  

Однако в рассматриваемом случае ответчик не раскрыл какие-либо  особые обстоятельства, которые привели к совершению действий,  выходящих за рамки принятого стандарта поведения.  

Более того, судами установлено, что материалами дела не  подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения  

должником денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации  гаражного бокса.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/17 Арбитражного  суда Московской области действия лица, приобретающего имущество по  цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать  осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на  него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от  имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не  связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  ( № 10АП-1639/2024) по делу № А41-20009/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.