ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.11.2023 года                                                            дело № А08-5864/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.11.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 159 639 454,61 руб. (159 412 098,36 руб. - основной долг, проценты, госпошлина, 287 356,25 руб. - неустойка). Требования Банка к ФИО8 основаны на договоре банковской гарантии, договоре поручительства, а также на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.06.2021 года заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 31.03.2022 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска:

- договор купли-продажи от 03.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 05.02.2021,заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- договор купли-продажи от 05.02.2021,заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 24.02.2021 года, заключенный между ФИО5 и покупателем ФИО7;

- применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2; обязании ФИО7 передать финансовому управляющему транспортное средство, комплект ключей и документов к нему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>):  договор купли-продажи от 03.03.2020, заключенный между ФИО8- Борисовичем и ФИО5;  договор купли-продажи от 05.02.2021,заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5. В остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения с приложением, поступившие 05.10.2023 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО9

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на объяснения ФИО7 с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО9 поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 840 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>) от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 являлся акционером ОАО «Валуйский ЛВЗ» (63,19% акций), а также поручителем за ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства от 02.10.2017 года, и обладал информацией о неплатежеспособности общества, что следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2021 года по делу № 2-18/2021;  определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 года по делу № А08-4473/2020.

Указанная сделка совершена на сумму 100 000 руб., и в отношении аффилированного лица.

Так, ФИО5, согласно штатному расписанию ОАО «Валуйский ЛВЗ», являлся работником общества - ОАО «Валуйский ЛВЗ» и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

Согласно представленному финансовым управляющим письма №51/2022 от 30.04.2023 года оценщика-эксперта Члена саморегулируемой организации оценщиков – Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», регистрационный №90 ФИО10 наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства ФОРД КУГА 2012 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 03.03.2020 составляет: 800 000 рублей. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства ФОРД КУГА 2012 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 24.02.2021 составляет: 750 000 руб. 

Впоследствии, 05.02.2021 года заключены договоры купли-продажи указанного транспортного средства, между ФИО5 и ФИО6 за 200 000 руб.

ФИО6 также является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном ФИО2.

24.02.2021 года, между ФИО5 и покупателем ФИО7 заключен договор транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий полагал, что указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая   сторона   сделки  знала   о   совершении   сделки   с   целью   причинить   вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим резюмируется осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи от 03.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи от 05.02.2021,заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5, заключены с заинтересованными лицами по отношению к должнику; и на момент совершения первоначальной сделки (03.03.2020) ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемых сделок, заключенных между вышеуказанными лицами, привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи от 05.02.2021,заключенного между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 05.02.2021,заключенного между ФИО6 и ФИО5.

24.02.2021 года, между ФИО5 и покупателем ФИО7 заключен договор транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска.

ФИО7 аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО5 не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО7 располагала информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор о передаче имущества в собственность ФИО7 наряду с вышеуказанными договорами являлся единой цепочкой сделок в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела, в суде апелляционной инстанции документов, 07.02.2021 было размещено на «Авто.ру» объявление о продаже спорного автомобиля за 850 000 руб. (т.2 л.д.52).

Согласно объяснениям ФИО7 и представленным документам, 20.02.2021 между ФИО5 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска, в котором стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 840 000 рублей с целью подтверждения размера переданных денежных средств (т.2 л.д.46 обр.,49).

Также 24.02.2021 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска, в котором стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 200 000 рублей,  который был передан для осуществления регистрационных действий. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО7 в ПАО Сбербанк, 19.02.2021 были сняты денежные средства в размере 765 000 рублей, также 19.02.2021 на счет ФИО7 поступили 70 000 рублей (т.2 л.д.48,84).

Таким образом, ФИО7 была произведена оплата рыночной стоимости спорного автомобиля, финансовая возможность произвести оплату подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения, об отсутствии у ФИО7  финансовой возможности произвести оплату и о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного от 24.02.2021 недействительным. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в отношении  ФИО7 правомерно отказано. 

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортного средства Форд Куга (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска от 03.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5; от 05.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6; от 05.02.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5, судом первой инстанции не были применены последствия недействительности.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 840 000 руб. – денежных средств, полученных ФИО5 при реализации автомобиля от ФИО7.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 840 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 840 000 руб. 

 В остальной части оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова