СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10102/2024-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А50-24/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов,  

по делу № А50-24/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» (далее – ООО «Фудэксперт», материальный истец) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 (резолютивная часть решения от 30.07.2024) иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Код доступа к материалам дела:  

13.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.  

11.02.2025 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 110 000 руб.  

Определением суда от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

15.04.2025 изготовлено мотивированное определение. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает недоказанным факт несения истцом заявленных судебных расходов, указывает, что расчеты, произведенные ФИО2 с представителем, в действительности не имеют отношения к делу № А50-24/2024, а произведены в рамках других рассматриваемых споров между сторонами. Полагает, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о реальной выплате вознаграждения, поскольку между истцом и её представителем ФИО4 имел место искусственный кругооборот денежных средств, при котором одна и та же сумма многократно перечислялась, затем обналичивалась представителем, возвращалась истцу и перечислялась истцом снова для взыскания судебных расходов в рамках разных дел. Указывает также на совершение ФИО2 действий с злоупотреблением правом (ФИО2 просила отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (при подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми) и оплачивала денежные средства на представление своих интересов, вместо погашения задолженности).  

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание; об истребовании в ООО «Озон Банк» выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2, за период с 01.02.2023 по настоящее время; об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО4 за период с 01.02.2023 по настоящее время; об истребовании в АО «Альфа-банк» выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО4 за период с 01.02.2023 по настоящее время; об истребовании у ФИО2 договоров оказания возмездных услуг по делам № А50-31775/2023, А50-10291/2023 (в части оказания услуг после 15.04.2024), А50-24876/2024, А50-24/2024). В случае отсутствия указанных договоров у ФИО2, ответчик просит суд предложить ФИО2 раскрыть позицию в отношении оказания услуг на безвозмездной основе.  

Код доступа к материалам дела: 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.  

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Код доступа к материалам дела: 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:  

- подготовка от имени заказчика процессуальных и иных документов, необходимых для участия в деле и надлежащего представления его интересов в рамках дела, указанного в настоящем пункте договора;  

- представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края в рамках гражданского спора по делу № А50-24/2024 по иску ФИО2 в интересах ООО «ФудЭксперт» к ФИО1 о взыскании убытков.  

При этом под представлением интересов заказчика для целей настоящего договора понимается:  

- участие в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1.1 договора, в т.ч. путем использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ);  

- составление всех необходимых процессуальных документов, анализ материалов дела, совершение всех иных необходимых действий для надлежащего оказания юридических услуг, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу, указанному в п. 1.1.1 договора;  

- осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.  

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному выше договору, исполнитель также оказывает следующие услуги:  

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, поданную в рамках рассмотрения дела № А50-24/2024, а также оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2024 исполнитель надлежащим образом и в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнил обязательства по договору на общую сумму Код доступа к материалам дела:  

110 000 руб., заказчик претензий к исполнению обязательств исполнителя не имеет.  

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2024 заказчик уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается чеками от 03.10.2024 на сумму 25 000 руб., от 19.10.2024 на сумму 10 000 руб., от 13.11.2024 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2024 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2024 на сумму 30 000 руб., а также актом от 16.12.2024 об учете переводов, в рамках оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2023, в соответствии с которым указанные выше чеки учтены сторонами в счет оплаты по договору.  

Ответчик оспаривает факт несения судебных расходов. Ссылается на то, что расчеты, произведенные ФИО2 с представителем, в действительности не имеют отношения к делу № А50-24/2024, а произведены в рамках других рассматриваемых споров между сторонами.  

Между тем, указанные доводы ответчиком ничем не подтверждены, доказательств того, что заявленные процессуальным истцом расходы по настоящему делу фактически были понесены по иным делам, не представлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут указывать на то, что произведенные оплаты могли быть произведены за иные услуги, не связанные с настоящим делом.  

Доводы ответчика о кругообороте денежных средств между ФИО2 и ФИО4, мнимости платежей не принимаются судом, поскольку также носят вероятностный и предположительный характер.  

Указание ответчика на то, что ФИО2 просила отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (при подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми) и оплачивала денежные средства на представление своих интересов, вместо погашения задолженности, само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности ФИО2  

При этом договор возмездного оказания услуг от 25.12.2023 не оспорен, не признан недействительным, подтверждает волеизъявление сторон, исполнен без претензий к исполнению. Заявлений о фальсификации договора оказания услуг ответчиком надлежащим образом не заявлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов и взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Код доступа к материалам дела: 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их Код доступа к материалам дела:  

необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем процессуального истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, признал заявленный размер судебных расходов в сумме 110 000 руб. отвечающим критерию разумности и не подлежащим уменьшению.  

Доводов о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не приведено, размер судебных расходов соразмерен проделанной представителем истца работе.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года Код доступа к материалам дела:  

(резолютивная часть от 07 апреля 2025 года) по делу № А50-24/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович