АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14151/2018 

 

Дата принятия решения –  30 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  права собственности на объекты недвижимости, об истребовании из незаконного владения имущества,

с участием:

от истца  – не явился, извещен 

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица №1 – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица №2 - не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, о признании  права собственности на объекты недвижимости, об истребовании из незаконного владения имущества.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, ООО «ИнвестОйлСервис».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица №1, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-5698/2017 от «21» ноября 2017г. об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕХМАШ» (истца по настоящем у делу) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «АЛЬТЕХМАШ» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Истцу на праве собственности (дата государственной регистрации 28.08.2014 г.) принадлежало следующее имущество:

- Механический цех с АБК с кадастровым номером 16:45:030107:533 площадью 2708,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- Материальный склад с кадастровым номером 16:45:030107:531 площадью 289,1 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

- Помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5039 площадью 787.8 кв.м, расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

- Помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5038 площадью 220.1 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. 

Между истцом и третьим лицом, ООО «ИнвестОйлСервис» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 г., в соответствии с которым право собственности на вышеуказанное имущество переходит третьему лицу, ООО «ИнвестОйлСервис». Прекращение права за истцом зарегистрировано 29.12.2014г.

Впоследствии 01.04.2015г. между третьим лицом ООО «ИнвестОйлСервис» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- Механический цех с АБК с кадастровым номером 16:45:030107:533 площадью 2708,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- Материальный склад с кадастровым номером 16:45:030107:531 площадью 289,1 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

- Помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5039 площадью 787.8 кв.м, расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

- Помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5038 площадью 220.1 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 г. (резолютивная часть) по делу №А65-5698/2017 заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 г., заключенный между истцом и третьим лицом, ООО «ИнвестОйлСервис».

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 ГК РФ) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.10 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.34 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.10 года, применяя статью 301 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец пояснил, что до настоящего времени денежные средства от ответчика в его адрес не поступали.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 г. заключенного между третьим лицом, ООО «ИнвестОйлСервис» и ответчиком, ООО «Альянс» стоимость всего недвижимого имущества, перечисленного в п. 1 договора, составляет 27 209 400 руб., в том числе НДС 4 150 586,42 руб. 

Между тем, согласно сведениям, полученным от Федеральной налоговой службы, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Альянс» в размере 27 209 400 руб. на счет ООО «ИнвестОйлСервис» не поступала.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Альянс» в размере 27 209 400 руб. на счет ООО «ИнвестОйлСервис» также подтверждаются выпиской банка об операциях ООО «Альянс» с денежными средствами по единственному открытому счету №40702810654400003281 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», представленной истцом в материалы дела.

По сведениям Федеральной налоговой службы в виде анализа счетов ООО «ИнвестОйлСервис» и ООО «Альянс» выявлено отсутствие каких-либо взаимоотношений по оплате товаров, услуг либо иного имущества.

Третьим лицом Управлением ФНС России по РТ представлен отзыв на иск, полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что полагает выявленной аффилированность сторон сделки по отчуждению имущества.

Так, директором ООО «ИнвестОйлСервис» на момент совершения сделки являлся ФИО3, который в свою очередь являлся учредителем с пятидесятипроцентной долей и руководителем ответчика, ООО «Альянс».

Таким образом, 4 объекта недвижимости, реализованные в период неплатежеспособности истца в пользу третьего лица, ООО «ИнвестОйлСервис», через четыре месяца отчуждены в пользу афиллированного с первоначальным приобретателем - ответчиком при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, спорные объекты недвижимости на сегодняшний день также принадлежат ответчику.

В данном случае при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, сделка направлена на нарушение прав кредиторов по делу о банкротстве истца, в связи с чем является ничтожной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Более того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право невладеющего собственника подлежит восстановлению путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, если имущество было отчуждено неуполномоченным лицом на основании сделки, в которой собственник не участвовал (пункты 32, 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

При этом иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть заявлен только владеющим собственником (пункт 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), то же распространяется на обращение в суд с иском лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы (пункт 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), такой иск может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в настоящем случае).

Иск о признании права собственности на земельный участок может быть предъявлен к титульному собственнику только владеющим лицом. 

В данном случае истец не является фактическим владельцем истребуемого имущества и соответственно надлежащим способом защиты его права является виндикационное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности, установил, что истцом доказано право собственности на имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", г.Альметьевск, об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества:

1)                       механический цех с АБК с кадастровым номером 16:45:030107:533 площадью 2708,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

2)                       материальный склад с кадастровым номером 16:45:030107:531 площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

3)                       помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5039 площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

4)                       помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5038 площадью 220,1 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.     

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015г. стоимость всего недвижимого имущества составляет 27 209 400 руб.

Соответственно, размер госпошлины составил 159 047 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

1)                      механический цех с АБК с кадастровым номером 16:45:030107:533 площадью 2708,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

2)                      материальный склад с кадастровым номером 16:45:030107:531 площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

3)                      помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5039 площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

4)                      помещение с кадастровым номером 16:45:030107:5038 площадью 220,1 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 159 047 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев