Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64626/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" (адрес:  199034, Санкт-Петербург, лн. 8-я В.О., д. 1/20 литер а, помещ. 7-н);

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня (адрес:  191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская д.21 к.2, стр.1);

о признании незаконным постановления №  10228000-320/2022 от 03.06.2022, 

 

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления №  10228000-320/2022 от 03.06.2022 вынесенным Северо-Западной электронной таможней.

Определением от 01.07.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни, в рамках внешнеторгового контракта от 18.03.2021 №ANSA-18 между компанией «ДУННИНСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮАНЬ ХУН» (Китай) и ООО «ПРОМТОРГБИЗНЕС» таможенным представителем ООО «Бадис Премиум» подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/150222/3077000 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 3 товара, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с графой 31 данной ДТ таможенному органу заявлены сведения о   товарах   «сумки,   рюкзаки»   трёх   наименований,   в   отношении   которых распространяется действие требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - TP ТС 017/2011).

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенных товаров, на которые распространяется действие Технического регламента на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21 (далее - ДС № В.49219/21), заявителем по которой является ООО «АЛАЗЕЯ» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/150222/3077000 (акты таможенных досмотров (далее - АТД) №10716050/100222/100240, №10716050/120222/100240), установлено, что на товарах, заявленных в ДТ, отсутствует какая-либо маркировка, предусмотренная техническим регламентом, что не соответствует требованиям, установленным статьями 9 и 12 TP ТС 017/2011.

При применении к товарам, заявленным в ДТ №10228010/150222/3077000 формы таможенного контроля в виде проверки документов и сведений до выпуска товаров установлено, что представленные в таможенный орган товаросопроводительные документы в их совокупности, в том числе результаты таможенного досмотра товаров, а также сведения о товарах, указанные в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не могут однозначно свидетельствовать о том, что ввезенные товары по ДТ №10228010/150222/3077000 идентифицируются с товарами, на которые выдана ДС № В.49219/21.

Внешнеэкономический контракт, в рамках которого товар поставлен на таможенную территорию ЕАЭС заключен ООО «ПРОМТОРГБИЗНЕС» с компанией «ДУННИНСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮАНЬ ХУН».

Согласно сведениям, указанным в ДТ, а также в представленных в таможенный орган вместе с ДТ товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, экспортная декларация, инвойс) грузоотправителем товара также является указанная компания.

При этом, производителем товаров, в отношении которых зарегистрирована ДС №В.49219/21, и указанных в графе 31 ДТ, является компания «Дежиа Лизер Трэйдинг Ко ЛТД» /«Dejia Leather Trading Co.,Ltd»/, Китай.

Таким образом, фактически отправителем товара является компания, отличная от производителя, указанного в ДС.

15.02.2022 таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10228010/150222/3077000, в связи с несоблюдением установленных ограничений на перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.

Учитывая выявленные по результатам фактического и документального таможенного контроля обстоятельства, в целях установления возможности однозначной идентификации перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров, заявленных в ДТ №10228010/150222/3077000, с товарами, указанными в ДС №В.49219/21 (возможности отнесения ДС к данным товарам), СЗЭТ письмом от 18.02.2022 №17-34/03119 в адрес Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Роспотребнадзор по Приморскому краю), уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 017/2011, направлены сведения о результатах таможенного контроля.

Письмом от 15.03.2022 №1623 Роспотребнадзор по Приморскому краю сообщил СЗЭТ о том, что с учетом выявленных по результатам таможенного контроля обстоятельств об отсутствии маркировки, предусмотренной TP ТС 017/2011, в том числе единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Союза, представленную в таможенный орган ДС от 18.11.2021 №В.49219/21 невозможно идентифицировать с немаркированным (обезличенным) товаром, фактически перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС и заявленным в ДТ №10228010/150222/3077000.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ДС №В.49219/21 не относится к товарам, задекларированным в ДТ№ 10228010/150222/3077000.

По мнению таможенного органа, ДС № В.49219/21 не подтверждает соблюдение установленного ограничения в отношении декларируемых товаров, так как относится к другим товарам, идентифицированным в нём, то есть, является недействительной по отношению к заявленным в ДТ №10228010/150222/3077000 товарам в понимании, установленном примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.03.2022 уполномоченным должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бадис Премиум».

25.04.2022 в отношении «Бадис Премиум» составлен протокол по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10228000-320/2022.

03.06.2022 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление по делу об АП № 10228000-320/20212 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 104 и 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру с представлением декларации на товары. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих, в том числе, соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №876, установлены ограничения на перемещение через таможенную границу ЕАЭС продукции легкой промышленности, к которой относятся товары, заявленные в ДТ № 10228010/150222/3077000.

В силу статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, предусмотренную данной статьей.

Данными ограничениями установлены, в том числе, обязательные требования к маркировке продукции, которые при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, заявленных в ДТ № 10228010/150222/3077000, не соблюдены.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнения иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Кроме того, статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлены права, позволяющие реализовать исполнение возложенных на него обязанностей.

Подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС предусматривает, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию.

Как следует из материалов дела, ООО «Бадис Премиум» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10228010/150222/3077000 представило в таможенный орган недействительный документ, а именно ДС № В.49219/21, которая не идентифицируется с товарами, заявленными в ДТ, и не имеет юридическую силу в отношении данных товаров, тем самым, нарушило требования статей 7, 84, 106, 405 ТК ЕАЭС, а, следовательно, с учетом положений примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представленные в таможенный орган товаросопроводительные документы, не позволяют идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, указанными в № В.49219/21, что подтверждается материалами дела об АП.

Согласно требованиям TP ТС 017/2011 подлежащие обязательному указанию на маркировке продукции легкой промышленности сведения должны содержаться непосредственно на товаре (либо на индивидуальной упаковке), а не на грузовом месте (коробке, контейнере), в котором находится значительное количество обезличенных товаров.

Исходя из описательной части ДС № В.49219/21, ДС зарегистрирована исключительно на товар, содержащий маркировку со сведениями о его производителе. То есть, сведения о производителе товара, указанного в ДС, должны быть нанесены непосредственно на товар, а не на грузовое место, в котором находится значительное количество данных товаров. При этом указание в описательной части ДС на необходимость наличия на товаре сведений о производителе товаров, однозначно свидетельствует о том, что на товары, на которых отсутствуют данные сведения, ДС № В.49219/21 не может распространять свое действие.

Ссылка ООО «Бадис Премиум» на письмо ФТС России от 15 августа 2018 г. № 01-11/50898 о том, что само по себе отсутствие на товаре предусмотренной мерами технического регулирования маркировки не образует события правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в ходе производства по делу об АП установлено не только отсутствие необходимой маркировки на товаре, но также и невозможность идентификации товара с товаром, указанном в ДС № В.49219/21. При невозможности такой идентификации данным письмом ФТС России указано на наличие признаков правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу в порядке статьи 26.10 КоАП РФ истребованы сведения, подтверждающие соблюдение процедуры декларирования соответствия продукции, указанной в ДС №В.49219/21, у испытательной лаборатории, на основании протокола испытаний которой зарегистрирована ДС, а также у заявителя по ДС (ООО «Алазея»).

ООО «Алазея» в таможенный орган в ответ на направленное определение об истребовании сведений не представил истребованные документы и сведения, в связи с чем, в отношении данного лица 22.04.2022 составлен протокол об АП № 10228000-462/2022 по статье 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 21.09.2021 территориальным органом ФНС России внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «СЕРТЭКСП», а 30.03.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с 21.09.2021 ООО «СЕРТЭКСП» не предпринимало мер по подтверждению налоговому органа факта осуществления своей деятельности, то есть, фактически такую деятельность на момент выдачи протокола испытаний №СЕР-11-339 (10 ноября 2021 г.), на основании которого зарегистрирована ДС №В.49219/21, не осуществляло. Соответственно, фактически испытательной лабораторией испытания продукции не проводились, процедура декларирования соответствия многочисленной продукции, указанной в ДС № В.49219/21, не соблюдена, в связи с чем, ООО «Алазея» допущено недостоверное декларирование соответствия данной продукции, на что также указывает уклонение ООО «Алазея» от представления в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение данной процедуры.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в публичные таможенные правоотношения, ООО «Бадис Премиум» пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. ООО «Бадис Премиум» имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по представлению в таможенный орган действительных документов, подтверждающих соответствие товаров, заявленных в ДТ №10228010/150222/3077000, требованиям, установленным мерами технического регулирования.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязанность по декларированию товаров и соблюдению запретов и ограничений является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнять, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и/или действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

ООО «Бадис Премиум» путем надлежащей проверки фактических сведений о товарах, со сведениями, содержащимися в имеющихся у него товаросопроводительных документах и в ДС № В.49219/21, путем проведения предварительных таможенных операций с товарами, в том числе, их осмотра, запроса у декларанта товара ООО «ПромТоргБизнес», либо у ООО «Алазея» документов и сведений, подтверждающих соблюдение процедуры декларирования соответствия товаров, до направления и регистрации таможенной декларации в таможенный орган могло и должно было установить, что фактически идентифицировать перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС товары с товарами, указанными в ДС № В.49219/21, а также однозначно подтвердить факт соблюдения процедуры регистрации ДС невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом установлено, что имеются отягчающие вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.