АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8234/2023

Дело № А65-1557/2019

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., при участии: ФИО1, паспорт, при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.06.2024, 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024  

по делу № А65-1557/2019 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в  отношении гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019  гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023  срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен  до 05.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Суд  определил не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств, выплатить финансовому  управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 руб. по реквизитам,  представленным арбитражным управляющим, установить размер процентов к  вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 123  820,27 руб.  

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в части неприменения  к нему правила об освобождении от исполнении обязательств перед  

кредиторами в непогашенной части, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о  восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы  назначен к рассмотрению в судебном заседании. Суд предложил заявителю  жалобы обосновать доводы ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 прекращено.  

ФИО1 не согласился с принятым апелляционным судом  определением от 10.06.2024, в связи с чем обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  сославшись на нарушение судом норм права.  

В обоснование жалобы ФИО1 указал на отсутствие у суда  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение вопроса о  завершении процедуры банкротства осуществлялось без участия должника, не  извещенного о судебном процессе. Суд не учел сложность дела, длительность  его рассмотрения (пять лет), наличие нарушений со стороны суда первой  инстанции, повлиявших на неосведомленность должника о принятом  судебном акте и позднюю подачу апелляционной жалобы. Также должник  полагает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил баланс между  принципом правовой определенности и правом должника на справедливое  судебное разбирательство, тем самым лишил права должника на списание  410 878 163, 93 руб.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы  кассационной жалобы поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 на  основании следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При подаче апелляционной жалобы должник заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что он не  извещен о судебном заседании по рассмотрению вопросов о завершении  процедуры и неприменении правила об освобождении гражданина от  списания долгов. С 27.06.2019 финансовый управляющим не проводил  собрания кредиторов должника. Финансовый управляющий ни финальный  отчет, ни ходатайство о завершении процедуры должнику не направлял.  Банкротство длилось более пяти лет, должник объективно не мог такой  длительный срок отслеживать ход процедуры банкротства, у него не было ни  времени, ни ресурсов на юристов для мониторинга хода процедуры  банкротства. Суд рассмотрел вопрос завершения процедуры в одно судебное  

заседание, без отложении, при этом не исследовал вопрос информированности  должника о судебном процессе, не установив направлял ли управляющий  процессуальные документы в адрес должника и т.д. В связи с неизвещением  должник не имел возможность реализовать свое право направить отзыв,  участвовать в судебном заседании и возражать. Нарушение процессуальных  прав должника привело к вынесению обжалуемого определения.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

В редакции, действующей на момент рассмотрения дела, частью 3  статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 14.02.2024 могло  быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со  дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ не позднее  29.02.2024.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством  webсервиса «Мой Арбитр» 01.04.2024, зарегистрирована арбитражным судом  02.04.2024, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Республики  Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении  установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  

обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 был  надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения обжалуемого  судебного акта, знал о наличии в производстве суда первой инстанции дела о  собственном банкротстве.  

Текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина –  ФИО1 и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о  результатах реализации имущества должника, либо вопроса о продлении срока  процедуры реализации имущества на 05.02.2024, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  07.12.2023 в 19:21:56 (МСК). Сведения об определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.02.2024 размещены 15.02.2024 в 18:59:05 (МСК),  то есть своевременно.  

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что заявитель, будучи  надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,  имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого  определения и направить апелляционную жалобу в десятидневный срок с  момента, когда у последнего возникло право на обжалование судебного акта.  

Суд также учел, что объективные разумные обстоятельства, не  позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем  апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока не указаны.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что Закон о банкротстве не  предусматривает обязанности финансового управляющего направлять отчет в  адрес должника, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о  ненаправлении управляющим в его адрес отчета и документов суд отклонил  как несостоятельные.  

Как установил суд, должник участвовал в рамках настоящего дела о  банкротстве через своих представителей по доверенностям, которые  периодически производили ознакомление с материалами судебного дела в  режиме ограниченного доступа. Учитывая изложенное, суд посчитал, что  отсутствуют основания утверждать о заявителе как о юридически слабой  стороне.  

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  поступило в суд заблаговременно, до ранее назначенного судебного заседания  по рассмотрению отчета финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения из  электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А651557/2019, пришел к выводу о том, что в период рассмотрения отчета  финансового управляющего, на котором рассматривалось заявленное  ходатайство, представители ФИО1 активно использовали сервис  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».  

Таким образом, оценивая доводы ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано наличие  уважительных причин для пропуска срока, не доказано, что, действуя разумно  и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и  действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный срок.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств отсутствия  доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям  

(информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному  на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых  размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о  судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами, заявитель не  привел.  

Бездействие со стороны должника, который не предпринял должных  мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не  может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной  причиной несоблюдения срока на обжалование.  

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения,  данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума № 12), суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ прекратил производство по ее апелляционной жалобе.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве был  предметом рассмотрения апелляционным судом, признан несостоятельным,  поскольку опровергается материалами дела.  

Ссылку должника в письменных пояснениях к кассационной жалобе на  неполучение им судебного акта суда первой инстанции о начавшемся по делу  о банкротстве судебном процессе суд округа отклоняет, учитывая имеющееся  в деле доказательства вручения должнику судебной корреспонденции по  месту его нахождения в следственном изоляторе.  

Кроме того, согласно материалам дела интересы должника в суде  первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) представлял его представитель  ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2019.  

Довод об отсутствии у должника обязанности отслеживать движение  дела признается необоснованным, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК  РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно,  ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных  действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об  отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об  этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку  доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование  доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли  приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому  применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при  решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться  как отказ в судебной защите.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из  принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской  Федерации).  

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при  отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение  участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса,  являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме  того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Иные доводы не опровергают обоснованность выводов суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении  норм действующего законодательства.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае  - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для  восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования  судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО1  

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого  судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы  кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для  отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А65-1557/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев