ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2017

Дело № А40-79191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я

от АО «Ситтек»-ФИО1- дов.№ 41 от 29.03.2017от к/у ООО «Бизнес-Консалтинг»-ФИО2- к/у, лично, паспорт, решение от 16.12.2015, ФИО3-дов.б/н от 09.01.2017 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Бизнес-Консалтинг»

на определение от 06.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в иске конкурсному кредитору ЗАО «СИТТЕК» о признании

недействительными действий от 28.04.2015 по безналичному перечислению ООО

«Бизнес-Консалтинг» в пользу ООО «МРТС-Терминал» денежных средств в

размере 4268 583, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. к производству суда принято заявление ЗАО «СИТТЕК» о признании ООО «Бизнес-Консалтинг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

04 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЗАО «СИТТЕК» о признании недействительным действия по безналичному перечислению ООО «Бизнес-Консалтинг» денежных средств в пользу ООО «МРТС ТЕРМИНАЛ» (ранее ООО «МРТС-Комплектация») в сумме 4 268 583, 57 руб., совершенного 28.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, принятое к рассмотрению определением суда от 15.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 года по делу № А40-79191/15 отказано в иске конкурсного кредитора ЗАО «СИТТЕК» о признании недействительными действий от 28.04.2015 по безналичному перечислению ООО «Бизнес-Консалтинг» в пользу ООО «МРТС-Терминал» денежных средств в размере 4 268 583, 57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное определение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: ответчиком документально не был доказан факт поставки в его адрес материалов на сумму 18 535 881 руб. 23 коп, (расчет: 24 622 691 руб. 88 коп, (якобы фактически поставлено согласно отзыва) минус 6 086 810 руб. 65 коп, (поставлено согласно представленным документам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Ситтек» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке по счету должника ООО «Бизнес-Консалтинг» 28.04.2015 г. было перечислено 4 268 583, 57 руб. с назначением платежа возврат средств по спецификации № 10 от 10.10.2014 г. к договору поставки № MRTS-336 от 01.09.2014 г.

ООО «МРТС-Комплектация» реорганизовано в форме присоединения 31.12.2015 г. к ООО «МРТС Терминал».

В соответствии с договором поставки от 01.09.2014 г. № MRTS-336 ООО «Бизнес-Консалтинг» поставляло ООО «МРТС-Комплектация» продукцию согласно спецификациям, в исполнение обязательств которого по спецификации № 10 от 10.10.2014 г. ООО «МРТС-Комплектация» обязалось поставить ООО «Бизнес-Консалтинг» продукцию на сумму 25 432 831, 83 руб.

27.04.2015 г. ответчиком должнику был осуществлен платеж на сумму 5 451 810, 94 руб. с назначением платежа «по спецификации № 11 от 10.10.2014 г.», и 28.04.2015 г. должником ответчику было перечислено 4 268 583, 57 руб. с назначением платежа «возврат средств по спецификации № 10 от 10.10.2014 г.».

Судами установлено, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая обстоятельство осуществления ответчиком равноценного встречного платежа непосредственно до совершения оспариваемой сделки, и то, что ответчик по договору являлся должником, а не кредитором должника, принимая во внимание товарные накладные именно по спецификации № 10 к договору, в отсутствие доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы кредитора о превышении сделки 1% от балансовой стоимости должника не применимы к п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными действий по безналичному перечислению денежных средств исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, должником осуществлен равноценный встречный платеж непосредственно до совершения оспариваемой сделки, не представлено доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности должника.

Так, признавая требование кредитора необоснованным, суды фактически не проверили обоснованность заявленного требования, не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определили основание возникновения у должника обязательств по уплате денежных средств, а также правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не ответчиком документально не был доказан факт поставки в его адрес материалов на сумму 18 535 881 руб. 23 коп, (расчет: 24 622 691 руб. 88 коп, (якобы фактически поставлено согласно отзыва) минус 6 086 810 руб. 65 коп, (поставлено   согласно   представленным документам), при этом, как указал заявитель жалобы, что  ответчик пояснял, что оригиналы всех товарных накладных, равно как и их недостающие копии, у ответчика отсутствуют.

Кассационная инстанция также полагает, что суды в рамках настоящего обособленного спора  не учли, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Судами данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, было ли поставлена продукция по договору и имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по его оплате, повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этого обязательства.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу требования, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, запросить первичную документацию необходимую для рассмотрения настоящего спора, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А40-79191/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.Я. Мысак