﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3335/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17312/2020) ООО «СМК ФИШ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А26-3335/2019 (судья Шалапаева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ»

к Мироница Ольге Владимировне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»

об исключении ответчика из ООО «Лагуна», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» (далее – истец, ООО «СМК ФИШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мироница Ольге Владимировне (далее - ответчик) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), участниками которого в равных долях являются истец и ответчик.

Определением от 10.04.2019 ООО «Лагуна» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мироница О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 64 657 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление Мироница О.В. удовлетворено, с ООО «СМК ФИШ» в пользу Мироница О.В. взыскано 64 657 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов.

ООО «СМК ФИШ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМК ФИШ» сослалось непредставление ответчиком достоверных доказательств оплаты оказанных юридических услуг, их чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам, а оказание услуг, лицом, не осуществляющим соответствующей предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, Мироница О.В. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 40 000 руб., а также понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства, расходы на проживание представителя и командировочные расходы на общую сумму 24 657 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 20-33) договором поручения на оказание юридических услуг от 20.04.2019, заключенным с Антоновым Максимом Борисовичем; актом об оказании услуг от 20.11.2019; электронными билетами от 20.05.2019, 01.07.2019, кассовые чеки № 17 от 22.07.2019, № 22 от 27.08.2019, заявление о переводе, приходный кассовый ордер о получении оплаты представителем от 05.12.2019.

Согласно пунктам 4, 5 акта об оказании услуг от 20.11.2019 стоимость услуг, оказанных по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.04.2019, составляет за 4 судебных заседания 40 000 руб., а также командировочные за 3 судебных заседания в суде первой инстанции в размере 9000 руб. Итого: 49 000 руб.

В целях участия представителя в судебных заседаниях понесены следующие расходы:

- проезд Спб-Петрозаводск поезд №804ЧА билет 73547112907922 20.05.2019 цена 1547 руб.

- проезд Петрозаводск-Спб поезд № 805 ЧА билет 73547112907970 20.05.2019 цена 2063 руб.

- проезд Спб-Петрозаводск поезд №804ЧА билет 74597233937060 01.07.2019 цена 1769 руб.

- проезд Петрозаводск-Спб поезд №805 ЧА билет 74597233937093 01.07.2019 цена 2358 руб.

- проживание в гостинице 22.07.2019 кассовый чек №17 от 22.07.2019 на сумму 3870 руб.

- проживание в гостинице кассовый чек №22 от 27.08.2019 на сумму 4050 руб. 

Исходя из пункта 6 акта об оказании услуг от 20.11.2019, всего исполнителю причитается к получению 64 657 руб.

Факт участия представителя Антонова М.Б. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.05.2019, от 01.07.2019, от 26.08.2019 от 06.11.2019 (т.1, л.д. 56, 93, 161 ; т. 2, л.д. 31).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 20.04.2019, их необходимость и разумность, а также участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (три в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции) апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «СМК ФИШ» в пользу Мироница О.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, в размере 64 657 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, ООО «СМК ФИШ» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «СМК ФИШ» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу № А26-3335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина