/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17513/2016-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-34288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки по безналичному платежу в размере 411 336,80 рублей, совершенного в адрес ООО «Искра»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-34288/2016     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод трансформаторных подстанций»  (ОГРН 1146678009606, ИНН 6678045747), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 приняты к производству заявление ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 ООО «Завод трансформаторных подстанций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

25.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительной сделки по безналичному платежу в размере 411 336,80 руб., совершенному в адрес ООО «Искра» (далее – общество), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьевой Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что в связи с наличием на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед самим обществом «Искра» и иными кредиторами, ООО «Искра» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, данная информация могла быть получена обществом из общедоступных источников, в частности с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, а также с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении должника возбужденных и не исполненных исполнительных производств.

До начала судебного разбирательства от ООО «Искра» поступили письменные пояснения, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 принято к производству заявление ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 ООО «Завод трансформаторных подстанций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе данной процедуры им установлено, что 14.04.2016 и 22.04.2016 со счета ООО «Завод трансформаторных подстанций» № 40702810738030005247, открытого в ОАО «Альфа Банк», по исполнительному листу ФС № 006791916 от 11.02.2016, были списаны денежные средства и погашена задолженность в размере 232 200,53 руб. перед ООО «Искра».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течении шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, со значительной просрочкой, только после вынесения судебного акта по делу № А60-34311/2015, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 664 545,11 руб., срок исполнения которых уже наступил, размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов на момент совершения сделок (252 820 руб.), а также указывая на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Искра» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником 14.04.2016 и 22.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.08.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Искра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Искра» знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Должник к ООО «Искра» с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

Документов свидетельствующих о том, что ООО «Искра» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что общество могло прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений, содержащихся в картотека арбитражных дел и на официальном сайте ФССП России  несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, общество «Искра» не обязано был отслеживать информацию по таким судебным делам. 

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Искра» на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Иных доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-34288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко