АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9899/2016

г. Новосибирск

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), 

о взыскании 1 309 945 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №8 от 18.08.2016, паспорт, 

ответчика – ФИО2 – доверенность №265/16 от 30.03.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 640 200 рублей 12 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей расходов по оплате независимой оценки, 121 955 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 18.01.2017, 969 000 рублей упущенной выгоды, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а также на то обстоятельство, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и пояснениях к уточнению исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третье лицо считается извещенными надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А23R22 рег. номер 

<

***>. Указанный автомобиль на основании договора лизинга №АЛ 23931/05-14 НСК от 20.11.2014 был передан истцу во временное владение и пользование.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано ответчиком по страховому полису V01777-0010746 от 04.12.2014, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)» на условия «полной гибели» застрахованного транспортного средства является лизингодатель – ВТБ Лизинг (акционерное общество), в оставшейся части является лизингополучатель – истец.

04.02.2015 истец обратился к ответчику для получения денежных средств по страховому случаю.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для оценки стоимости восстановительного ремонта ДТП. Согласно экспертному заключению №1164/15 от 17.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 200 рублей 12 копеек. При этом, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размер 4 500 рублей, что подтверждается копией чека от 07.09.2015.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает нормы законодательства о страховании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №231016 от 23.10.2016, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ГАЗ А23R22, г/н 

<

***> с учётом износа на дату ДТП – 29.01.2015, составляет  138 724 рубля.

Истец в судебном заседании возражал в отношении результатов проведённой судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» ФИО3, с целью получения дополнительных пояснений по заключению эксперта №231016 от 23.10.2016, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Из заключения эксперта №231016 от 23.10.2016 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы и возражения истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, что не может являться достаточным основанием для признания указанного заключения недостоверным.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 138 724 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не предусмотрена условиями договора, поскольку согласно страховому полису №V01777-0010746 от 04.12.2014 предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде калькуляции страховщика и ремонта на СТОА по направлению, отклоняется судом по следующим основаниям.

 Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Согласно разделу 10 страхового полиса №V01777-0010746 от 04.12.2014 предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде калькуляции страховщика и ремонта на СТОА по направлению. 

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт транспортного средства.

Несоблюдение страхователем условий раздела 10 страхового полиса №V01777-0010746 от 04.12.2014 не исключает возможность выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании данной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части расходов истца по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба и в связи с неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 955 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 18.01.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 138  724 рублей, арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму удовлетворенных исковых требований. Таким образом, сумма процентов за период с 28.02.2015 по 18.01.2017 составила 23 692 рубля 27 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 969 000 рублей упущенной выгоды, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест", компания занимается транспортными услугами и перевозками. Средством для выполнения указанных функций служат личные и привлекаемые транспортные средства.

Истец полагает, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец понес убытки, которые составили 969 000 рублей, поскольку повреждённый автомобиль не мог выполнять рейсы, связанные с перевозками грузов.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании 26.01.2017, повреждённый автомобиль был им частично отремонтирован, все принятые обязательства по перевозке грузов в спорный период им исполнялись, доказательства, подтверждающие сумму недополученных доходов, а также то обстоятельство, что истцом не были исполнены какие-либо обязательства в спорный период, отсутствуют, данный факт отражен в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2017, приобщенном на материальном носителе к материалам дела. 

Каких-либо документов, подтверждающих использование спорного автомобиля при осуществлении истцом перевозок груза по представленным в материалы дела договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2013, договору №1ТН перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.12. 2013 и договору №20/04-1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.04.2014, документов подтверждающих, что автомобиль был не на ходу (учитывая пояснения ответчика о том, что автомобиль был им частично отремонтирован), а также документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между причиненными повреждениями транспортному средству и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно и однозначно установить, что автомобиль истцом не использовался, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер убытков, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, связанной с перевозками, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 969 000 рублей, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимый для доказывания при предъявлении исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №1-5032016 возмездного оказания услуг от 05.03.2016, а также акт приёма-передачи денежных средств от 05.03.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, обосновывающие несение судебных расходов, отклоняются судом как небоснованные.

Арбитражный суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 810 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 138724 рубля страхового возмещения, 23692 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 4810 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2919 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3619 рублей 55 копеек госпошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) 30000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>) 27114 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева