ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 222692/18-154-2407

17 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 305502707000162)

к ООО «СИТИ ТОЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2015, адрес: 394026, 445032, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору дистрибуции № 1 от 23.05.2017 в размере 12 756 895,14 руб., пени в размере 179434,43 руб., расходов по госпошлине в размере 87 682 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 3;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «СИТИ ТОЙС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору дистрибуции № 1 от 23.05.2017 в размере 12 756 895,14 руб., пени в размере 179434,43 руб., расходов по госпошлине в размере 87 682 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «СИТИ ТОЙС» (Дистрибутор) был заключен Договор дистрибуции № 1 (далее по тексту - Договор). 

Также 23.05.2017 сторонами был составлен протокол разногласий к указанному Договору. 

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Дистрибутор обязуется принять и оплатить Товар - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Под товаром в настоящем Договоре понимается Товар с официальной символикой FIFA (Международной федерации футбольных ассоциаций), произведенный Поставщиком в рамках Сублицензионного договора от 17 мая 2017 г.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара определяются исходя из действующего прайс-листа Поставщика и подтверждаются заявкой Дистрибутора, присланной по электронной почте с адреса, содержащего параметры внутренней корпоративной почты @ grand-toys.ru.

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора цена поставляемого Товара определяется Поставщиком в рублях РФ и учитывает скидку, предоставленную Поставщиком. В цену Товара включены стоимость тары /упаковки.

Оплата Товара осуществляется Дистрибутором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Дистрибутору счета или счета-фактуры не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара может осуществляться самовывозом со склада Поставщика, расположенному в г. Москве или в Московской области. Вывоз Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подтверждения заявки Поставщиком, если иной более длительный срок не согласован Сторонами.

Как следует из материалов дела, Истец поставил в адрес Ответчика  предусмотренной договором товар, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями товарными накладными № 474 от 05.04.2018 г., № 475 от 05.04.2018 г., № 545 от 25.04.2018 г., № 617 от 25.04.2018 г., № 637 от 25.04.2018 г., № 618 от 25.04.2018 г., № 638 от 25.04.2018 г., № 553 от 25.04.2018 г., № 552 от 25.04.2018 г., № 689 от 04.05.2018 г., № 688 от 04.05.2018 г.,  № 732 от 07.05.2018 г., № 733 от 07.05.2018 г № 814 от 15.05.2018, « 813 от 16.05.2018, № 841 от 17.05.2018, № 869 от 15.08.2018, № 868 от 18.05.2018, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 12 756 895 руб. 14  коп.

Истцом 17.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10 от 17.08.2018, в которой ответчику предложено перечислить задолженность. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанным универсальным передаточным документом до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 12 756 895 руб. 14  коп. 

При этом суд учитывает, что факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается. 

К заключенному между сторонами договору применяются правила параграфа № 3 части второй Гражданского кодекса РФ о договоре поставки. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным. 

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не опроверг, кроме того, признал факт наличия задолженности в представленном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Дистрибутора уплаты пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени.

Размер пени согласно представленному истцом расчету, составляет 179 434 руб. 43 коп. 

В представленном отзыве ответчик указывает на несоразмерность предъявленных Истцом к взысканию пени в размере 179 434 рублей 43 копейки и просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, требование ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ Ответчик в нарушение п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 не привел никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение взысканных процентов над суммой убытков).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Также суд отмечает, что пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа определены в п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий, который сторонами подписан. 

Следовательно, ответчик, подписав данный протокол разногласий, согласился с установленным в не порядком расчета пени. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и в части взыскания основного долга и в части начисленных пени. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИ ТОЙС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 305502707000162) задолженность по договору дистрибуции № 1 от 23.05.2017 в размере 12 756 895 руб. 14 коп. и пени в размере 179434 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 87 682 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров