Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1438/2022

г. Южно-Сахалинск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавто 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении 27.06.2015 требований пунктов 32.7, 32.9 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, а именно – невведении информации в автоматизированные информационные системы о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> и не сохранении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий; признании незаконными действий, осуществленных 15.06.2021 по введению информации в автоматизированные информационные о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***>; возложении обязанности внести в регистрационные сведения по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с датой утилизации 27.06.2015, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением,

при участии:

от ООО «Стройавто 65» – представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – Кребс Е.Э. по доверенности от 11.01.2021;

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от ОМВД России по Холмскому ГО – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении 27.06.2015 требований пунктов 32.7, 32.9 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, а именно – невведении информации в автоматизированные информационные системы о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> и не сохранении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий; признать незаконными действий, осуществленных 15.06.2021 по введению информации в автоматизированные информационные о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***>; возложении обязанности внести в регистрационные сведения по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с датой утилизации 27.06.2015.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Определением от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) суд произвел по делу № А59-1438/2022 замену общества с ограниченной ответственностью «Стройавто», привлеченного к участию в настоящем в деле в качестве заявителя, на общество с ограниченной ответственностью «Стройавто 65». 

В обоснование требований общество в заявлении указало, что 24 июня 2015 года обществом утилизировано транспортное средство КАМАЗ 6520-06, ГРЗ 

<

***>. 27 июня 2015 года в уполномоченный орган сданы регистрационные номера, паспорт ТС и получена отметка об утилизации. В связи с тем, что были проведены все необходимые регистрационные действия по снятию с учета, с 27.06.2015 общество данное транспортное средство в расчет транспортного налога не включало и налог не уплачивало. Вместе с тем 20 мая 2021 года общество от инспекции получило сообщение об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год, в том числе по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, ГРЗ 

<

***>. 15 июня 2021 года в отделе ГИБДДД по Холмскому ГО обществом получена справка о том, что указанное транспортное средство утилизировано 15 июня 2021 года. 22 ноября 2021 года заявителем в отдел ГИБДДД по Холмскому ГО были направлены письмо с просьбой внести корректировку в регистрационные сведения по данному ТС. Вместе с тем до настоящего времени сведения об утилизации  спорного ТС не откорректированы. 

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указав, что узнало о нарушении его прав и интересов в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-5615/2021.

Представители управления и налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание ООО «Стройавто 65» и ОМВД России по Холмскому ГО своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Стройавто 65» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Стройавто 65» и ОМВД России по Холмскому ГО.

Заслушав представителей управления и налогового органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2015 года обществом составлен акт № 0000-000001 о списании транспортного средства КАМАЗ 6520-028-06/6, ГРЗ 

<

***> в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации.

27 июня 2015 года обществом в уполномоченный орган сданы регистрационные номера, паспорт ТС и получена отметка об утилизации «утилизирован 27.06.2015».

20 мая 2021 года общество от инспекции получило сообщение об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год, в том числе по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, ГРЗ 

<

***>. 

15 июня 2021 года в отделе ГИБДДД по Холмскому ГО обществом получена справка о том, что указанное транспортное средство утилизировано 15 июня 2021 года. 

22 ноября 2021 года заявителем в отдел ГИБДДД по Холмскому ГО было направлено письмо с просьбой внести корректировку в регистрационные сведения по данному ТС.

Согласно письму УМВД России по Сахалинской области от 01.06.2022 № 11/2401 в автоматизированные информационные системы Госавтоинспекции МВД России добавлено регистрационное действие от 27.06.2015 «Снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства». При этом регистрационное действие от 15.06.2021 «Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца» аннулировано (признано недействительным).

Полагая, что бездействия, выразившиеся в невыполнении 27.06.2015 требований пунктов 32.7, 32.9 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, а именно – невведении информации в автоматизированные информационные системы о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> и не сохранении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, и действия, осуществленные 15.06.2021 по введению информации в автоматизированные информационные о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как было указано ранее, 27 июня 2015 года обществом в уполномоченный орган сданы регистрационные номера, паспорт ТС и получена отметка об утилизации «утилизирован 27.06.2015».

20 мая 2021 года общество от инспекции получило сообщение об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год, в том числе по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, ГРЗ 

<

***>. 

15 июня 2021 года в отделе ГИБДДД по Холмскому ГО обществом получена справка о том, что указанное транспортное средство утилизировано 15 июня 2021 года. 

22 ноября 2021 года заявителем в отдел ГИБДДД по Холмскому ГО было направлено письмо с просьбой внести корректировку в регистрационные сведения по данному ТС. В письме общество указало, что транспортное средство КАМАЗ 6520-06, ГРЗ 

<

***> числилось за обществом до 15.06.2021. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о совершенных управлением действиях (бездействии), следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов в июне 2021 года.

При этом в суд с настоящим заявлением общество обратилось 30 марта 2022 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд значительно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, общество указало,  что ему стало известно о нарушении его прав и интересов в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-5615/2021.

Вместе с тем, как было указано ранее, заявитель знал о совершенных управлением действиях (бездействии), следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов в июне 2021 года. При этом указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также заявлением общества, в котором указано, что при уточнении в органах ГИБДД сведений по спорному ТС обществу была выдана справка о том, что данное ТС снято с регистрационного учета 15.06.2021.

Вместе с тем, какие-либо доводы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведены.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования действий (бездействия), об уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия), заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) управления пропущен обществом без уважительных причин. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, суд также отмечает, что в настоящее время в автоматизированные информационные системы Госавтоинспекции МВД России добавлено регистрационное действие от 27.06.2015 «Снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства». При этом регистрационное действие от 15.06.2021 «Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца» аннулировано (признано недействительным). Указанные обстоятельства следуют из письма УМВД России по Сахалинской области от 01.06.2022 № 11/2401, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права общества восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройавто 65» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении 27.06.2015 требований пунктов 32.7, 32.9 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, а именно – невведении информации в автоматизированные информационные системы о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> и не сохранении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий; признании незаконными действий, осуществленных 15.06.2021 по введению информации в автоматизированные информационные о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***>; возложении обязанности внести в регистрационные сведения по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с датой утилизации 27.06.2015, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройавто 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении 27.06.2015 требований пунктов 32.7, 32.9 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, а именно – невведении информации в автоматизированные информационные системы о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> и не сохранении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий; признании незаконными действий, осуществленных 15.06.2021 по введению информации в автоматизированные информационные о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***>; возложении обязанности внести в регистрационные сведения по транспортному средству КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с датой утилизации 27.06.2015, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова