ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-143/2021

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №12-16/0011Д от 04.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-143/2021        по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «ГОРИЗОНТ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом как отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРИЗОНТ-М» (далее – должник), в котором просила признать должника банкротом по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРИЗОНТ-М».

Впоследствии представитель ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение, из которого следует, что уполномоченным органом после представления должником уточненных деклараций по НДС задолженность, подлежащая включению в реестре требований кредиторов, скорректирована в сторону уменьшения, и составила 753 365,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 298 875,60 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРИЗОНТ-М» прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  08.04.2021 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРИЗОНТ-М».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель должника просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие   вероятность   поступления   в   конкурсную   массу   имущества   вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается письмом УМВД России по Тамбовской области, письмом Гостехнадзора Тамбовской области, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФНС России в заявлении не приведены какие-либо основания для оспаривания сделок должника с транспортными средствами и недвижимым имуществом как предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, так и предусмотренные нормами Закона о банкротстве, в том числе не указано, существовала ли задолженность перед ФНС России на дату совершения указанных сделок либо она образовалась позднее.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющей предусмотренное законом основание недействительности применительно к предполагаемым сделкам, а также не представил доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.

Уполномоченным органом, в том числе, не доказано, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель должника пояснил, что какими-либо активами должник не обладает, хозяйственная деятельность прекращена.

ФНС России, в свою очередь, в заявлении указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, а также об отсутствии возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, ФНС России не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, аналогичные рассмотренным выше, о том, что в обоснование вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы, связанные с делом о банкротстве, уполномоченный орган приложил документы регистрирующих органов, подтверждающие отчуждение должником движимого и недвижимого имущества в преддверии банкротства, а также представил пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок должника с транспортными средствами и недвижимым имуществом, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные на предположениях по основаниям, изложенным выше.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также не дал пояснений какие сделки подлежат оспариванию, основания для оспаривания данных сделок и возможная перспектива рассмотрения споров. Все доводы основаны на предположениях и не имеют экономического и юридического обоснования, в связи с чем  не могут быть проверены судом.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и какого-либо имущества,  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие заявлений о финансировании процедуры от заявителя по делу и иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРИЗОНТ-М». 

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, подлежит отклонению как не подтвержденные документально.

Как указывалось выше, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания конкретных сделок должника в материалы дела не представлены.

Основания для оспаривания сделок должника (предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо нормами Гражданского кодекса РФ), ФНС России не приведены, равно как и не представлены доказательства возможности вернуть в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы по процедуре банкротства не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишает налоговый орган права  на взыскание задолженности, в том числе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не исследованы в полном объеме материалы дела и не проанализирована совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1