﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1349/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

 

Дело № А60-44348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-44348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», истец) – Шабурдин С.В. (доверенность от 17.12.2018);

         АО «НПК «Уралвагонзавод» – Деркач И.А. (доверенность от 31.12.2019).

         ООО «ИБС Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 44 285 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 № DN 3752/1951к/947.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика  возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от 01.06.2017 № DH 3752/1951 к/947 исполнитель (ООО «ИБС-Экспертиза») принял на себя обязательства по оказанию услуг: 1) сопровождение эксплуатации и развитие бизнес-приложений, 2) техническая поддержка программного обеспечения, путем установки программных обновлений компонентов систем конкретного программного обеспечения эксплуатируемой АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно – программное обеспечение (далее – ПО) Системы управления ресурсами предприятия - SAP/ERP 6.0 EH Р6). При этом  исполнитель обязан устанавливать обновления выпущенные компанией SAP. Договором предусмотрено, что услуги по обновлению ПО должны оказываться постоянно, направление со стороны заказчика заявки при этом не требовалось. При осуществлении данной услуги в обязанности исполнителя входило обеспечение взаимодействия с вендером при получении обновлений (приложение № 4 к договору), а также предоставление заказчику консультации и рекомендации по оптимизации доступных ресурсов по результатам мониторинга и проверки технического качества систем (Приложение № 5 к договору). По мнению ответчика, исполнитель обязан  самостоятельно осуществлять мониторинг и обновление ПО SAP эксплуатируемой заказчиком.

АО «НПК «Уралвагонзавод» считает, что выводы судов о не определении в договоре обстоятельств того, какое конкретное ПО заказчика подлежало обновлению, периодичность и стоимость услуги по технической поддержке ПО, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием договора. Указывает на то, что экспертами в рамках проведенных экспертиз,                             как судебных, так и внесудебной, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями ООО «ИБС Экспертиза» в ходе судебного заседания о том, что система SAP ERP установлена 02.08.2012 в АО «НПК «Уралвагонзавод»; последнее обновление системы произведено 13.09.2014; номер последнего установленного пакета обновления 010; в период                                        с 01.01.2015 по 31.05.2018 каких-либо обновлений SAP не установлено.                              В период после 13.09.2014 в системе не установлено 36 (011 по 022 для                                 3 компонентов SAP_BASIS 7.31, SAPABA 7.31, SAP_APPL 6.06) обновлений. Установив, тем не менее, отсутствие обновлений ПО SAP эксплуатируемой                            у заказчика со стороны исполнителя, но при этом, признавая обоснованность исковых требований, апелляционный суд, по мнению заявителя, указал,                               что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку установленная у заказчика система находится в работоспособном состоянии,                      а материалы дела не содержит сведений о том, что отсутствие обновлений ПО SAP повлекло за собой какие-либо негативные последствия для заказчика.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том,                                                что в возражениях от 04.09.2019 на заключение эксперта Жеребкова Д.В.,                              им представлены сведения о том, какие именно негативные последствия повлекло за собой отсутствие обновлений ПО SAP, а именно: АО «НПК «Уралвагонзавод» не имело возможности формировать бухгалтерскую                             и налоговую отчётность в соответствии с действующими формами                                     и внесенными изменениями в законодательство путем использования ПО SAP.

Заявитель считает, что согласно приложению № 5 к договору пакет услуг по технической поддержке ПО включает в себе решение проблем ПО, постоянную актуализацию и обновление ПО, передачу знаний и доступ к сообществу SAP-специалистов, управление качеством. Постоянную актуализацию и обновление ПО исполнитель обеспечивает предоставлением пакетов поддержки – обновлений, позволяющих снизить затраты, необходимые для внедрения отдельных исправлений в рамках текущей версии системы. В пакеты поддержки должны входить исправления, позволяющие адаптировать существующие функции в соответствии с изменившимися юридическими и законодательными требованиями. Адаптация регламентированных процессов к изменению в законодательстве. Реализация изменений для приведения реализованных алгоритмов работы системы и регламентированных законодательством выходных форм, реализованных в системе, в соответствие изменившимися требованиям федерального законодательства Российской Федерации с минимальными рисками нарушения работоспособности и стабильности работы систем, а также рисками потери и искажения данных в результате выполненных изменений. Следовательно, оперирование термином «работоспособность» и подмена этим понятием «актуальность системы», а также применение достаточно условных и субъективных подходов не учитывающие количественные и качественные признаки при определении факта оказания услуг, нарушают общепринятые принципы системности, достоверности и проверяемости, направлены на нивелирование и искажение реального факта отсутствия оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИБС Экспертиза» указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (исполнитель)  01.06.2017 заключен договор на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес-приложений, технической поддержке программного обеспечения                            № DH3752/1951K/947 (далее – договор по сопровождению), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство                   по предоставлению услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес-приложений заказчика, технической поддержки программного обеспечения                       в соответствии со спецификацией объектов обслуживания (пункт 1.1 договора по сопровождению).

Согласно пункту 4.1 договора по сопровождению максимальная стоимость услуг по договору составляет 53 950 780 руб. ежемесячная стоимость основных услуг составляет 1 123 500 руб. (пункт 4.2 договора                                      по сопровождению);  ежемесячная стоимость услуг по технической поддержке ПО  -  3 305 000 руб. (пункт 4.3 договора  по сопровождению).

В соответствии  с представленными в материалы дела актов сдачи-приемки услуг (от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017,                       от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018,                        от 30.04.2018, от 31.05.2018), отчетов, истцом в указанный период оказывались услуги во исполнение  условий  названного договора.

Акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 от 31.10.2017,                              от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 сторонами подписаны без возражений, акты от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнителем в адрес заказчика письмом от 30.04.2018 № 751-D9 направлялись отчеты об услугах по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений; отчеты об услугах технической поддержки программного обеспечения за общий период с 01.06.2017 по 30.04.2018, содержащие перечень оказанных услуг.

На основании пункта 4.8 договора по сопровождению оплата                             по договору (основных услуг и услуг по технической поддержке программного обеспечения) осуществляется ежемесячно по истечении 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Поскольку оказанные услуги не оплачены заказчиком, истец обратился                        в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание  результаты проведенной по делу повторной экспертизы, признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2017,                                         обоснованным размер основного долга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия спорного договора, суды верно заключили,                        что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ                                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судами дана оценка представленным истцом в материалы дела                                в подтверждение факта оказания услуг актам сдачи-приемки услуг                                        по сопровождению и развитию бизнес-приложений к договору (от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017,                            от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018),                           в соответствии с которой суды установили, что  акты от 31.07.2017,                                   от 31.08.2017,  от 30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017,                         от 31.01.2018, от 28.02.2018 сторонами подписаны без возражений; акты                        от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны исполнителем                               в одностороннем порядке. 

Судами учтено, что  в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены отчеты об услугах технической поддержки программного обеспечения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано                           на то, что представленные акты оказанных услуг не могут являться надлежащим и полным доказательством факта оказания услуг, поскольку                               в процессе использования системы SAP ERP сотрудниками заказчика выявлено, что система находится не в актуальном состоянии, в связи с чем с целью проверки системы SAP HRP заказчиком привлечена независимая организация - общество с ограниченной ответственностью «Адвансед Технолоджис».

Согласно заключению  от  28.05.2018  по результатам проведения исследования системы SAP ERP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 выявлено,                                         что обновления программного обеспечения системы, эксплуатируемой в АО «НПК «Уралвагонзавод», не устанавливались; последнее обновление установлено 13.09.2014, из чего АО «НПК «Уралвагонзавод» сделан вывод                        о том, что услуги, предусмотренные условиями спорного договора                                 по поддержанию системы SAP ERP в актуальном состоянии, фактически                       не оказывались.

Между тем, оценив указанно заключение ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018, суд первой инстанции верно заключил, что названное выше заключение составлено по инициативе ответчика, без надлежащего извещения истца о проведении исследования системы SAP ERP, в связи с чем не принял                      в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом услуг по спорному договору.

При этом для установления фактического оказания услуг по договору и их стоимости по делу назначена судебная экспертиза по  проведенному исследованию и анализу данных, полученных из системы SAP, установленной                   в АО «НПК «Уралвагонзавод», эксперты в экспертном заключении № 118/01/02-834 пришли к  выводам о том, что услуги по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения по договору, а также актам сдачи-приемки услуг за период                                 с 01.06.2017 по 30.04.2018 фактически оказывались исполнителем,                                     но не в полном объеме; количество установленных обновлений в исследуемой системе не соответствует количеству обновлений, выпущенных компанией SAP                                      в период с 01.06.2017 по 30.04.2018; за исследуемый период в системе SAP                            в АО «НПК «Уралвагонзавод» обновления не устанавливались; объем обновлений и оказанные исполнителем услуги, которые выполнялись в период с 01.06.2017 по 30.04.2018 не достаточен для поддержания исследуемой системы в актуальном состоянии;  система подвергалась высокому риску потери данных при аварии из-за отсутствия резервного копирования; стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по договору составляет                                          10 553 906 руб.

В судебном заседании 17.04.2019 экспертами пояснено, что объём выполненных работ установлен в зависимости от общего числа рекомендованных обновлений, в том числе, если рекомендовано ежемесячно, то работа, выполненная единоразово, считается не выполненной; кроме того, ввиду частичного закрытия доступа  на предприятие, фактическое выполнение услуг установить не удалось, в связи с этим приняли за выполненный объем – 50 %; исследование всех систем не производилось, поскольку системы являются взаимозависимыми и не могут быть использованы одна без другой,                       в связи с этим экспертами вывод распространен на все системы.

Судом первой инстанцией дана оценка названному экспертному заключению, в соответствии с которой  установлено, что  экспертам поручено исследование объема оказанных услуг по всем информационным системам заказчика, однако, исследование проведено только в части системы SAP, исследование по двум другим системам в судебной экспертизе не выявлено. Исследовательская часть заключения противоречит выводам экспертов,                             а также не подтверждена документально, в частности, экспертами сделан вывод об отсутствии обновлений в системе SAP, при этом вывод о количестве необходимых обновлений, как указано экспертами в судебном заседании, сделан на основе исследования официального сайта компании-производителя системы, однако документов или соответствующих ссылок не содержат.

В связи с недостаточным проведением экспертного исследования по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта                                 Жеребкова Д.В., согласно которому суды установили, что  экспертом сделаны выводы о том, что предметом договора являлось предоставление услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес-приложений заказчика, технической поддержке программного обеспечения; в период действия договора исполнитель действительно оказывал такие услуги заказчику; результатом их оказания являлась работоспособность информационной системы управления предприятием; факты ненадлежащею оказания услуг исполнителем не установлены. Для части услуг экспертом обнаружены материальные подтверждения их оказания, то есть, эксперт считает такие услуги оказанными фактически; при этом для части услуг экспертом   не обнаружены материальные подтверждения их оказания, однако, экспертом не обнаружены материальные подтверждения их неоказания. Такие услуги эксперт считает оказанными условно. Фактическое оказание исполнителем услуг по договору, заактированных в актах сдачи-приемки услуг, имело место. 

Исходя из раздела 7.2 заключения, услуги по актуализации и обновлению программного обеспечения систем SAP, исполнителем не оказывались. 

Судами принято во внимание указание эксперта на то, что количество установленных обновлений, количеству обновлений, выпущенных в период                            с 01.06.2017 по 31.05.2018, компанией SAP не соответствует и не может соответствовать, так как исполнитель не производил установку обновлений, выпущенных компанией SAP (раздел 7.3 заключения).

Из экспертного заключения следует, что, поскольку ни договор, ни какие-либо нормативно-правовые и нормативно-технические акты Российской Федерации не содержат определения «актуального состояния» информационной системы, то под «актуальным состоянием» понимается «работоспособное состояние». Под «актуальным состоянием» системы может пониматься также состояние,  в котором на конкретную дату система содержит в себе абсолютно все выпущенные к этому моменту ее изготовителем обновления программного обеспечения, однако, в рассматриваемом случае экспертом установлен факт, что система SAP, установленная в АО «НПК «Уралвагонзавод», в таком состоянии не находилась, не теряя при этом своей работоспособности.

Судами учтен анализ объем оказанных услуг, произведенный экспертом, согласно которому выявлено, что объем оказанных исполнителем услуг достаточен для поддержания системы SAP, установленной в АО «НПК «Уралвагонзавод» в актуальном состоянии (раздел 7.4 заключения).

Судами принято во внимание установление  экспертом стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем за период с июня 2017 года по май                         2018 года, что составило  52 018 500 руб. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании названное  выше экспертное заключение, суды установили, что в нем отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного Жеребковым Д.В., заявителем   в материалы дела, суду                              не представлено.

Руководствуясь положениями  статьи 431 ГК РФ, суды  установили,                         что в силу условий пункта 3.2.1 договора по сопровождению основными услугами являются услуги, необходимые для обеспечения режима сопровождения эксплуатации бизнес-приложений по приоритетам инцидентов в рабочее время в удаленном режиме. 

Судами установлено также, что данные услуги объединены в Пакет основных услуг заказчика (приложение № 2 к договору) и оказываются                                в течение всего срока сопровождения. Пакет основных услуг имеет фиксированную стоимость за отчетный период в том случае, если фактический объем оказанных услуг не превышает граничных значений, заданных для основных услуг, входящих в Пакет. В приложении № 2 в числе основных услуг в части, относящейся к поддержке SAP-базис и СУБД, поименовано установка программных обновлений компонентов систем.

Судами учтено, что  в соответствии с пунктом 3.4.1 договора                                              по сопровождению исполнитель предоставляет заказчику услуги                                      по технической поддержке ПО, права пользования которым принадлежат заказчику на дату подписания договора.

Судами установлено, что объем предоставляемой поддержки определяется в приложении № 5 к договору; при этом услуги по технической поддержке ПО предоставляются исполнителем дистанционно, без выезда                      на территорию заказчика (пункт 3.4.2 договора по сопровождению). Все обращения заказчика в рамках предоставления услуг по технической поддержке ПО должны направляться  в службу сопровождения исполнителя (пункт 3.4.3 названного договора);  пакет услуг   по технической поддержке ПО имеет фиксированную стоимость за отчетный период (пункт 3.4.4 договора                  по сопровождению). 

Судами установлено, что в силу приложения № 1 к договору сопровождения, к объектам обслуживания отнесена автоматизированная система управления ресурсами предприятия на базе ПО SAP, являющаяся интегрированной корпоративной информационной системой. К перечню сопровождаемых систем отнесены система разработки, система тестирования                              и продуктивная система, а также сопровождаемые функциональные подсистемы.

Исследовав и оценив  условия договора  по сопровождению, суды установили, что стоимость выполняемых работ не поставлена в зависимость                  от объема оказываемых услуг; постоянная актуализация  и обновление ПО относится к одному из видов услуг по технической поддержке ПО, не имеет стоимостного выражения, не указана периодичность оказания такой услуги.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий спорного договора, доказательств, представленных в материалы дела,                  в том числе выводов эксперта Жеребкова Д.В., сделанных в заключении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований считать, что  предъявленные  к оплате услуги оказаны исполнителем в меньшем  объеме  и стоимостью.

Между тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных                               в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность                                и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили  доказанным материалами дела  факта оказания услуг по договору в спорный период и их стоимости, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца                          44 285 000 руб. долга   за оказанные по спорному договору услуги.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                     и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ                            не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу                     № А60-44348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова