СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6326/2022(3)-АК

Дело № А60-15342/2021

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А60-15342/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 ООО «Каскад» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

05 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия на то оснований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на несогласие с выводом суда о действиях конкурсного управляющего должника ФИО4 от имени и в интересах должника и не являющегося стороной по соответствующему обособленному спору; ссылаются на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4 он достоверно знал, что ООО «Каскад» имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 и ФИО3 которые установлены судебными решениями, выданы исполнительные листы. Считают, что вместо совершения действий направленных на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО4 прилагал все усилия для того, чтобы нарушенные права ФИО3 и ФИО2 не были восстановлены, в связи с чем заявители были вынуждены понести расходы. На основании изложенного апеллянты полагают, что противоправные действия конкурсного управляющего ФИО4 нельзя признавать действиями в интересах должника и его кредиторов. Также апеллянты отмечают, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле направлена на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; с учетом принципа процессуальной экономии времени суд первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов на представителя, при несогласии с мнением заявителей о взыскании расходов с конкурсного управляющего ФИО4, мог взыскать расходы в их пользу с должника ООО «Каскад», а не выносить определение об отказе в удовлетворении требований; в результате принятого судом решения на сегодняшний день излишне расходуется время суда апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявители вновь обратятся в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов с должника, при этом вновь будет потрачено время суда первой инстанции. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 660 574,26 руб. 

Также 04.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 801 559,69 руб. 

15 июля 2021 года в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительными сделки – договоры займа, заключенные должником с ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.09.2021 заявления ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, а также заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок с ФИО2 и ФИО3 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок с ФИО3 и ФИО2 недействительными отказано.

В реестр требований кредиторов ООО «Каскад» в состав третьей очереди включены:

- требования ФИО2 в размере 2 860 358,19 руб., из которых: 403 970,29 руб. основной долг, 901 916,52 руб. проценты за пользование займом, 1 469 046,15 руб. неустойка, 47 248,44 руб. индексация, 38 176,79 руб. государственная пошлина;

- требования ФИО3 в размере 1 036 647,06 руб., из которых: 221 500 руб. основной долг, 296 936,44 руб. проценты за пользование займом, 500 811,50 руб. неустойка, 17 399,12 руб. государственная пошлина.

Основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов явилось несение кредиторами расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек для защиты своих прав и интересов по указанному выше объединенному обособленному спору.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по 180 000 руб. и 5 092 руб. судебных издержек каждым кредитором заявителями представлены квитанции на оплату услуг адвоката, а также билеты на проезд автобусом по маршруту г. Верхняя Сальда – г. Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из предъявления заявленных требований к ненадлежащему ответчику. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обособленных спорах об оспаривании сделок должника не являлся самостоятельным их участником, а являлся лицом, выступающим в защиту интересов должника и его кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о об оспаривании сделок был инициирован ФИО4, как конкурсным управляющим должника, который в порядке ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, то есть действовал в интересах ООО «Каскад» и его кредиторов, а не в личных интересах арбитражного управляющего. 

Доказательства того, что инициируя указанный выше обособленный спор, конкурсный управляющий ФИО4 действовал исключительно в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО4 не может быть признан лицом, в не пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов кредиторы просили взыскать понесенные им расходы именно с арбитражного управляющего ФИО4, принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований.  

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Более того, как указывает арбитражный управляющий ФИО4, все жалобы ФИО2 и ФИО3 поданные за время осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад», в Управление Росреестра, СРО и суд оставлены без удовлетворения, а действия ФИО4 признаны законными и обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-15342/2021 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» отменено. 

Также следует отметить, что вопреки утверждению заявителей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось возможности взыскать судебные расходы с ООО «Каскад», поскольку в силу положений ст. 46 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов суд первой инстанции предлагал заявителям заменить арбитражного управляющего ФИО4 на надлежащего ответчика – должника (ООО «Каскад») либо привлечь последнего в качестве соответчика, несмотря на это заявители настаивали на взыскании судебных расходов именно со ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по предъявленным требованиям. 

Взыскание же судом судебных расходов с лица, в отношении которого не заявлены требования, являлось бы грубым нарушением норм процессуального права недопустимым даже с целью процессуальной экономии.

Отраженная в апелляционной жалобе соответствующая позиция заявителей основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, не опровергая оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу № А60-15342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич