ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5727/2020

Дело № А40-187055/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-187055/19 по иску ООО "АРКАДА МАСТЕР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании по договору № 17-16-01-2997 от 30 июня 2016 года долга в размере 3 018 912 руб. 24 коп., штрафа в размере 301 891 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АРКАДА МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 17-16-01-2997 от 30 июня 2016 года в размере 3 018 912 руб. 24 коп., штрафа в размере 301 891 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что акт формы КС-14 не подписан, объект не веден в эксплуатацию, учитывая условия не имеется оснований для взыскания задолженности, также не возможно установить с какого момента подлежит начислению штраф.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 17-16-01-2997 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте титул 3435: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи – Пушкино», код ИП 001.2013.10003472.

Общая стоимость работ установлена ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 60 378 244 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1. договора: дата начала производства работ – июнь 2016 года, дата окончания – июнь 2016 года, срок выполнения – 30 дней.

Факт выполнения работ на общую сумму 60 378 244 руб. 72 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016.

Согласно пункту 3.2. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ в течении 60 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекса исполнительной документации.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств не позднее 60 календарных дней после подписания форм КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что объект и результаты работ по договору эксплуатируются заказчиком (ОАО «РЖД») еще с 2017 года, однако, ответчиком так и не погашена задолженность в размере 3 018 912 руб. 24 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 3 018 912 руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине того, что объект не введен в эксплуатацию, исполнительная документация не предоставлена, акт по форме КС-14 не подписан и не представлен, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом, после приемки работ в июне 2016 года ответчик не направлял истцу в соответствии со ст. 726 ГК РФ требований о передаче исполнительной документации в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 4.2.24. договора, подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Согласно информационному письму № 26-06 от 26.06.2019 в рамках договора № 17-16-01-2997 от 30.06.2016 полностью передана вся исполнительная документация.

Как указал суд в решении, содержащееся в пункте 3.3. договора условие об оплате противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика). Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Акт ввода объекта в эксплуатацию либо акт приемочной комиссии по форме № КС-14 о приемке законченного строительством объекта составляется между заказчиком строительства и ответчиком.

Подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Ответчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком (п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, имеющееся в договоре условие об окончательном расчете после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Таким образом, факт подписания без замечаний абсолютно всех актов сдачи-приемки работ, факт последующей оплаты всех сданных работ в размере 95% стоимости договора, а также факт эксплуатации ОАО «РЖД» результата работ, подтверждает исполнение истцом абсолютно всех обязательств, предусмотренных договором подряда, в том числе и обязательств по передаче исполнительной документации.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 16.13. договора в размере 301 891 руб. 22 коп.

Пунктом 16.13. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 16.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не возможно определить начальный период начисления неустойки, отклоняется, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, срок оплаты работ надлежит определять в соответствии со ст. 711 ГК РФ, неустойка правомерно рассчитана истцом с учетом сдачи работ ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-187055/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин