Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-1106/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенности от 20.11.2018г., ФИО2, директор,

от ответчиков:

ООО «СК Волгогидрозащита» – ФИО3, доверенность от 26.03.2018г.,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирт» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита», обществу с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Капитал Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита» от 26.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 03.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000, от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.; договоров займа, заключенных между ООО «Капитал Юг» и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий»: №2 от 01.06.2014 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 рублей, №01/ЗМ от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., №02/ЗМ от 25.02.2016 на сумму750 000 руб., №03/ЗМ от 14.03.2016 на сумму 750 000 рублей, №04/ЗМ от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.; договора №01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между ООО «СК Волгогидрозащита» и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 исковые требования в части признания недействительными договоров займа признаны недействительными, в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2018 № 01УТ, заключенного между ООО «СК Волгогидрозащита» и ООО СКФ «Центр строительных технологий» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вирт».

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что требованиям истца, заявленным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации, судами не дана правовая оценка.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СК Волгогидрозащита» полагалось на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец является участником ООО «Капитал-Юг», с долей в уставном капитале Общества 38%.

03.07.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 379 165 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 04.07.2016.

17.12.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

18.12.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

Аналогичные договоры займа заключены между ответчиками 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., 04.04.2017 на сумму 800 000 руб., что подтверждается  договором №01УТ уступки права требования от 15.03.2017, а также судебным актом по делу №А12-33993/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 договоры займа, заключенные между ООО «Капитал-Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита» признаны недействительными.

Судебным актом установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными по признаку крупности, а также по признаку заинтересованности, поскольку на момент заключения сделок ФИО4 являлся участником ООО «Капитал- Юг» с долей 21% уставного капитала, директором и участником ООО «СК Волгогидрозащита» с долей 50% уставного капитала, участником ООО Сметно- консультационная фирма «Центр строительных технологий». Следовательно, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения участников общества, не заинтересованными в их совершении.

15.03.2017 между ООО «СК Волгогидрозащита» (Цедент) и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» (Цессионарий) заключен договор №01УТ уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в Акте приема-передачи документов, а именно по договорам займа от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 17 046 665 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий производит расчет с Цедентом исходя из цены сделки, которая составляет 2 557 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые договоры займа были заключены между ООО «Капитал Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита», а также между ООО «Капитал Юг» и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр Строительных технологий».

Оспариваемый договор уступки права требования заключен между ООО «СК «Волгогидрозащита» и ООО СКФ «Центр Строительных технологий».

Основным видом деятельности ООО «Капитал Юг» является сдача в аренду и управление собственным недвижимым имуществом.

ООО «Капитал Юг» принадлежит на праве собственности здание офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Р и земельный участок под ним.

Участниками ООО «Капитал Юг» являлись физические лица: ФИО5, с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 21%, ФИО6, с долей в уставном капитале 16%. Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО6

Участниками ООО «СК Волгогидрозащита» являлись ФИО4, доля в уставном капитале 50%, ФИО7, доля в уставном капитале 50%, Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО4

Участниками ООО «Сметно-консультационная фирма «Центр Строительных Технологий» являлись ФИО4, доля в уставном капитале 50%, ФИО7, доля в уставном капитале 25%, ФИО5, доля в уставном капитале 25 %. Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО7

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ФИО6, ФИО4 ФИО7 являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Капитал Юг», кроме того, все три организации имеют один и тот же адрес местонахождения: 

<

...> Р, в нежилом здании, которое принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Юг».

Доказательств наличия экономической необходимости и целесообразности заключения договоров у ООО «Капитал Юг», при том, что общество является собственником нежилого здания и земельного участка, которое сдает в аренду юридическим лицам, ответчиками не представлено.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Капитал Юг» в течение короткого времени после этого снимаются единолично директором ООО «Капитал Юг» ФИО6 Данное обстоятельство было установлено в рамках дела №А12-39087/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу с ФИО6 в пользу ООО «Капитал Юг» взысканы убытки в размере 22 739 649,25 руб., большая часть которых составляют суммы, снятые директором в период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года.

Впоследствии ООО «СК «Волгогидрозащита» заключает договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым передает право требования по указанным договорам займа ООО СКФ «Центр Строительных Технологий».

Между тем, доказательств, подтверждающих возмездный характер договора уступки права требования, не представлено, в деле отсутствуют платежные документы, акты взаимозачета, иные документы, которые бы свидетельствовали о произведенной оплате по договору уступки права требования.

Кроме того, стоимость уступленных прав требования (17 046 665 руб.) многократно превышает предусмотренную договором плату (2 557 000 руб.).

Заключение договора уступки права требования на получение денежных средств от ООО «СК «Волгогидрозащита» на ООО СКФ «Центр Строительных технологий» без получения фактической оплаты за уступленное право, при наличии одних и тех же учредителей в обеих организациях – сторонах сделки, нахождения обеих организаций по одному месту нахождению свидетельствует о мнимости договора уступки права требования.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора №01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №01УТ уступки права требования от 15.03.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» и общества с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           С.А. Шутов