АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10190/21 

Екатеринбург 

01 февраля 2024 г. Дело № А47-17023/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.08.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Южуралгазстрой» (далее – общество «МПФ «Южуралгазстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель) 13.02.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр  требований кредиторов следующие требования:  

в состав третьей очереди в размере 4 548 013 руб. 19 коп.;  в состав третьей очереди в размере 331 881 руб. 73 коп.;  

в состав второй очереди требование по оплате труда в размере 182 646 руб.38 коп.; 

в состав третьей очереди требование по компенсации морального вреда в  

размере 15 000 руб.;  

в состав третьей очереди требование по компенсации расходов по оплате  услуг представителя в размере 12 000 руб.;  

в состав третьей очереди требование по выплате задолженности по  договору аренды оборудования в размере 2 509 200 руб., а также пени по  указанному договору согласно представленному расчету в размере  

2 509 200 руб. 

Также кредитор просил обязать должника произвести возврат  оборудования УКС400 № 8809429 согласно договору аренды от 19.12.2019 по  акту приема-передачи в связи с завершением срока действия договора  31.12.2020.  

Кроме того, ФИО1 просил включить в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника его требование по выплате  задолженности по договорам пользования денежными средствами в размере  984 005 руб. 60 коп., а также проценты по указанным договорам согласно  представленному расчету в размере 13 558 руб. 62 коп. и 28 955 руб. 51 коп.  соответственно, а всего в размере 42 514 руб. 13 коп.; а также неустойку по  указанным договорам согласно представленному расчету в размере 90 782 руб.  49 коп. и 197 101 руб. 18 коп. соответственно, а всего в размере 287 883 руб.  

67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021  требование ФИО1 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Включено во вторую очередь реестра  требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование  ФИО1 в размере 182 646 руб. 38 коп. Включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование  ФИО1 в размере 27 000 руб. Производство по рассмотрению заявления  ФИО1 в части обязания должника произвести возврат оборудования  УКС400 № 8809429 прекращено. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 23.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.10.2021 оставлены без изменения. 

ФИО1 19.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил  пересмотреть вынесенное ранее определение от 23.08.2021 в части указанного  

требования по договорам займа в сумме 4 879 894 руб. 92 коп. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 14.08.2023 и  постановлением от 03.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по данному спору новый судебный акт.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что вновь  открывшимся обстоятельством является отсутствие у предприятия  имущественного кризиса в спорный период, при этом представленное  ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  содержащее экспертные выводы, является подтверждением открытия этого  обстоятельства, на момент рассмотрения вопроса о включении в реестр  требования ФИО1 ему не было известно о наличии существенных для  дела обстоятельств (результатов анализа имущественного состояния должника,  опровергающих наличие у должника имущественного кризиса в спорный  период).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, у  должника имеются следующие неисполненные денежные обязательства перед  ФИО1  

1. Задолженность по договорам займа в размере 4 548 013 руб. 19 коп, из  них: основной долг в размере 4 100 000 руб., неустойка за несвоевременный  возврат суммы займа в размере 366 100 руб., проценты за пользование займом в  размере 51 127 руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате государственной  пошлины - 30 786 руб. 14 коп., что подтверждается решением Бугурусланского  районного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № 2[1]-1505/2020.  

2. Задолженность по договорам займа в размере 331 881 руб. 73 коп., из  них: основной долг в размере 283 320 руб., проценты за пользование займом за  период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 5 842 руб. 50 коп., неустойка за  период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 36 264 руб. 96 коп., в счет  возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 454 руб. 27 коп.,  что подтверждается решением Бугурусланского районного суда Оренбургской  области от 31.07.2020 по делу № 2[1]- 1250/2020.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021  требование ФИО1 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Данным определением от 23.08.2021 установлено, что ФИО1  является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как исполнял  обязанности директора.  

Как следует из содержания мотивировочной части данного определения,  очередность удовлетворения указанного требования понижена на том  основании, что со стороны ФИО1 имело место компенсационное  финансирование в условиях имущественного кризиса должника.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО1 ссылался на  отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления  займа, взысканного в судебном порядке, на то, что об отсутствии  имущественного кризиса ФИО1 стало известно после ознакомления с  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является  процессуальным документом уполномоченного органа и содержит выводы,  сделанные на основании проведенного экспертного анализа. В частности, в  постановлении указано: «Согласно заключению экспертов от 21.02.2023 № 362  (Э/4-36) установлено, что финансовое состояние общества  «МПФ «Южуралгазстрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 ухудшилось, о  чем свидетельствует снижение всех рассчитанных финансовых коэффициентов,  но оценивается как удовлетворительное с низкой степенью ликвидности,  общество «МПФ «Южуралгазстрой» способно удовлетворить требования  кредиторов за счет всего имущества организации».  

Таким образом, при наличии открывшегося обстоятельства - отсутствии у  должника имущественного кризиса в спорный период (что опровергает саму  возможность компенсационного финансирования), оснований для вывода об  аффилированности должника и ФИО1 у суда не имеется.  

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд  пересмотреть судебный акт от 23.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), и указали  на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса. Перечень таких оснований является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть  удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были  

и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного  наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на  заявителя.  

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций заключили, что доводы, которые заявлены ФИО1 при  обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов  суда относительного имущественного состояния должника при предоставлении  ему займа со стороны кредитора, сделанных при рассмотрении данного дела,  что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, субординируя требования ФИО1 в сумме 4 879 894 руб. 

92 коп., суды руководствовались данными налогового органа, в частности тем,  что исходя из детализированного расчета налоговых обязательств  задолженность у должника возникла, начиная с 2016 года.  

Судами установлено, что предоставление заемных средств фактически  происходило от участника общества ФИО4, но через цепочку договоров  займа: от ФИО4 ФИО1, от ФИО1 должнику.  

Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период  имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового  состояния должника, сделанным конкурсным управляющим должника,  согласно которому собственный капитал общества «МПФ «Южуралгазстрой»  на конец исследуемого периода (исследуемый период составляет  

2017-2020 годы) занимает 34 процента всех его пассивов, а заемный капитал –  66 процентов, что говорит о высокой зависимости предприятия от заемных  источников финансирования. Деятельность убыточна и убытки возрастают.  

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа и его  исполнение не преследовало экономической целесообразности и является  ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) общества  «МПФ «Южуралгазстрой».  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования  ФИО1 в реестр судами дана оценка финансовому состоянию должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что  фактически в заявлении ФИО1 речь идет лишь об иной, отличной от  положенной в основу судебного решения, оценке финансового состояния  должника и выводов о его аффилированности с кредитором. Между тем, в  данном случае заявитель ссылается на новое доказательство - экспертное  заключение, полученное органами следствия при рассмотрении вопроса о  возбуждении уголовного дела, которое при решении вопроса о включении  требования ФИО1 в материалы дела не представлялось.  

Как верно указано судами, установление аффилированности и  квалификация займа в качестве компенсационного финансирования должника в  

период имущественного кризиса являются правовыми выводами по  результатам оценки доказательств судом, подобные вопросы для целей  судебного разбирательства не могут быть поставлены на разрешение эксперта,  в том числе в рамках уголовного дела.  

При этом судами принято во внимание, что уголовное дело инициировано  самим ФИО1 и ФИО5, однако в его возбуждении отказано.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав материалы обособленного спора, заключив, что  обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих  отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным  обстоятельствам дела, и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств, заявленные доводы фактически сводятся к несогласию  

ФИО1 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в  законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 23.08.2021.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не  опровергают.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу   № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Г. Кочетова