АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15411/2019

15 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312504935500011) о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 467 000 рублей неосновательного обогащения и 27 144,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 51 000 и 416 000 рублей на расчетный счёт Предпринимателя с назначениями платежей «договоры – заявки на транспортные услуги от 08.10.2018 № 08102018 и от 02.11.2018 № 021112018» в отсутствие заключенных между сторонами договоров и осуществления каких – либо фактических гражданско-правовых отношений, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.08.2019, направленное в его адрес, который указан в расширенной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69) было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ  разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Предпринимателя о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 01.11.2018 и 02.11.2018 Обществом в пользу Предпринимателя платежными поручениями № 1571 с назначением платежа: «Оплата по договору – заявке 08102018 от 08.10.2018 за транспортные услуги. НДС не облагается» перечислены денежные средства в размере 51 000 рублей и № 1590 с назначением платежа: «Оплата по договору – заявке 02112018 от 02.11.2018 за транспортные услуги. НДС не облагается» перечислены денежные средства в размере 416 000 рублей (л.д. 21-22). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счёту Общества (л.д. 23-27).

Истец утверждает, что между сторонами договоры на транспортные услуги либо иные договоры заключены не были, фактических гражданско-правовых отношений, обязывающих кредитора оплатить вышеуказанные суммы не имелось, услуги также оказаны не были.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 467 000 рублей, истец направил в его адрес претензию от 31.05.2019 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 467 000 рублей, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 692,84 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 29-32).

Ответчиком указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 467 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за транспортные услуги, которые в итоге оказаны не были.

Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 467 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 27 144,48 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 06.08.2019 и с 03.11.2018 по 06.08.2019 (л.д. 28). Определяя начало периода, истец указывает следующий день после перечисления соответственно 01.11.2018 и 02.11.2018 денежных средств ответчику.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в определении  даты с которой подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно направленной истцом в адрес ответчика претензии от 31.05.2019 (л.д. 29-32), Общество требовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 467 000 рублей, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 692,84 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Предпринимателем, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления 28.06.2019, следовательно, началом течения срока для начисления процентов следует считать 06.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на 51 000 рублей и  416 000 рублей неосновательного обогащения исходя из определенного периода просрочки.

Расчет производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения  умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году). 

При сумме в размере 51 000 рублей за период просрочки с 06.07.2019 по 06.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия соответствующего размера учетной ставки составят:

- 241,03 рублей за период с 06.07.2018 по 28.07.2019 (51 000 рубх23дн.х7,50%:365дн.);

- 91,17 рублей за период с 29.07.2019 по 06.08.2019 (51 000 рубх9дн.х7,25%:365дн.).

При сумме в размере 416 000 рублей за период просрочки с 06.07.2019 по 06.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия соответствующего размера учетной ставки составят:

- 1 966,03 рублей за период с 06.07.2018 по 28.07.2019 (416 000 рубх23дн.х7,50%:365дн.);

- 743,67 рублей за период с 29.07.2019 по 06.08.2019 (416 000 рубх9дн.х7,25%:365дн.).

Итого общая сумма процентов за период с 06.07.2019 по 06.08.2019 составит 4 340,54 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 27 144,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 4 340,54 рублей, во взыскании 22 803,94 рублей (27 144,48 – 4 340,54) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 288,47 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-Ком» 467 000 рублей неосновательного обогащения, 4 340,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 288,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 22 803,94 рублей процентов, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро