Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5205/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Поденкова Александра Владимировича

на решение от  03.07.2019

по делу № А73-9247/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его участника ФИО3

к ФИО2

о взыскании 270 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») в лице участника общества ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в  суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 170 000 рублей, составляющих, в том числе 270 000 рублей судебной неустойки, которая взыскана с ООО «СВИФРозница» в пользу ФИО3 определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016 по 90 000 рублей соответственно и  900 000 рублей, составляющих сумму исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 18.02.2019 по делам №№А73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016 по 300 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 требование ООО «СВИФ-Розница» о взыскании 900 000 рублей выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер №А73-11790/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019   по настоящему делу исковые требования  о взыскании убытков в размере 270 000 руб. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец действует со злоупотреблением правом, так как подача искового заявления спровоцирована длительным корпоративным конфликтом;  что неисполнение вступивших в силу судебных актов было обусловлено объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия документов, истребованных судом.

В отзыве ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считая их необоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы,  считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представители ответчика, уведомлённого надлежащим образом, не явились,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «СВИФ-Розница» с долей в уставном капитале 50%.

Руководителем ООО «СВИФ-Розница» с 25.10.2005 и на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлся  ФИО2

Согласно  вступившим в законную силу судебным актом по делам №№А73-3113/2016, А73-4681/2016, А73-5432/2016 установлены обстоятельства уклонения ООО «СВИФ-Розница» от передачи документов участнику ФИО3, вынесены решения о возложении обязанности передать документацию. 

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017г по делам №№А73-3113/2016 (95 000 рублей) , А73-5432/2016 (95 000 рублей), от 07.02.2017 по делу №А73-4681/2016 (109 000 рублей) установлена, а впоследствии взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Общий размер взысканной судебной неустойки ввиду неисполнения судебных актов составил за период с января по март 2019 года – 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №37346/17/27001-ИП.

Считая, что взысканная неустойка является убытком ООО «СВИФ-Розница», который возник ввиду неразумных и недобросовестных действий руководителя общества, уклонявшегося от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствовался положениями статей 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из доказанности в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков неразумности и недобросовестности, выразившихся в неисполнении судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что неисполнение судебных актов является виной руководителя, а не проистекало из объективных обстоятельств. Заявитель указывает на отсутствие истребованных документов.

Между темвопрос об объективной возможности предоставления соответствующих документов исследовался судом при рассмотрении иска об истребовании документов, а также при рассмотрении заявлений о присуждении судебных неустоек, связанных с длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, что следует из судебных актов по делам №№А73-3113/2016, А73-4681/2016, А73-5432/2016, которые были отклонены судом ввиду их необоснованности. Доказательств, которые могли бы опровергнуть имеющуюся презумпцию в силу ст. 69 АПК РФ, не представлено, доводы заявителя в настоящей апелляционной жалобе признаются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения требований, заявитель ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, которыми установлено правомочие суда отказать в защите противоправного интереса.

По мнению заявителя, обращение с настоящим иском свидетельствует о противоправном поведении истца, который с намерением причинить вред ответчику обращается в арбитражный суд, ввиду затянувшегося корпоративного конфликта.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов по делам №№А73-3113/2016, А73-4681/2016, А73-5432/2016 следует, что, являясь руководителем общества, ответчик действовал в нарушение предусмотренных статьями 8, 50 Закона об обществах прав ФИО3 на получение информации о деятельности общества, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Впоследствии, после вступления в законную силу судебных актов по делам №№А73-3113/2016, А73-4681/2016, А73-5432/2016, в нарушение ст. 16 АПК РФ, общество в лице его руководителя судебные акты не исполняло, ввиду чего реализации прав ФИО3 механизма взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ как способа понуждения к исполнению судебного акта. 

Оснований поставить под сомнение добросовестность поведения участника, который был лишён иным способом получить информацию о деятельности общества и реализовать права, предусмотренные статьями 8, 50 Закона об обществах, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  не имеется. 

Исходя из поведения руководителя, которое в силу ст. 53.1 ГК РФ должно отвечать принципам разумности и добросовестности, неисполнение судебного акта, которое нарушало права участника, не отвечала критерию следования интересам корпорации. 

Взыскание в результате противоправного поведения руководителя убытки в виде взыскания судебной неустойки, является ожидаемым поведением участника, который стремится действовать в интересах корпорации.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  03.07.2019 по делу № А73-9247/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Ж.В. Жолондзь

  С.Б. Ротарь