﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/20 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качалова Михаила Александровича (далее – Качалов М.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-5300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла личное участие конкурсный кредитор Солдатова Ирина Анатольевна (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича – Лагвилава Р.П. (доверенность от 16.04.2021, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 должник - Валеев Руслан Рафаильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Муртазин Р.Н.

Финансовый управляющий 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.05.2016, заключенного между должником и Качаловым М.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Качалов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства для выдачи займа Качаловым М.А. были получены от Турапнина Вячеслава Владимировича, финансовое состояние которого, позволяло предоставить спорный займ. Отмечает, что выводы судом о знакомстве Турапина В.В. и Валеева Р.Р. основаны только на том, что они были участниками общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»), при этом не был исследован вопрос о том,  знакомы ли они были до момента создания общества, общались ли они после продажи Турапиным В.В. своей доли. Также податель жалобы утверждает, что поскольку он является физическим лицом, то постольку в силу закона он не обязан хранить сколь угодно долго подлинники  документов о совершенных им сделках, тем более, что на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, Новокуйбышевским городским судом Самарской области уже было вынесено решение от 24.04.2019 о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 20.05.2016 и указанная задолженность включена определением от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов должника. 

Поступившее от финансового управляющего Муртазина Р.Н. сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Качаловым М.А. и Валеевым Р.Р. заключен договор займа от 20.05.2016, согласно которому Качалов М.А. передал Валееву Р.Р. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 20.12.2018 под 7 % годовых.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу № А47-2-655/19 с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. взысканы денежные средства по договору займа от 20.05.2016 в сумме 24 333 417 руб. 53 коп., из них 20 000 000 руб. основного долга, 3 985 198 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 348 218 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 028142848, который не был предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей.

По заявлению Качалова М.А., основанному на решении Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу № А47-2-655/19,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 Валеев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, требования Качалова М.А. включил в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа от 20.05.2016 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также на то, что он заключен при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами и исключительно в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего ее включения в состав реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий  Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Качалов М.А. указывал, что для того чтобы передать должнику денежные средства по спорному займу, сам взял займ у Турапина В.В., располагающего  достаточными средствами.

Признавая заявленные управляющим требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что при рассмотрении в Новокуйбышевского городского суда Самарской области искового заявления Качалова М.А. о взыскании с должника задолженности по ныне оспариваемому договору займа, равно как и при рассмотрении его требования о признании Валеев Р.Р. банкротом, основанного на решении названного суда общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся действительности спорного договора займа, участвующими в них лицами не затрагивались, ввиду чего судами не проверялись, исходя из отсутствия оригиналов документов, подтверждающих получение должником денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств привлечения Валеевым Р.Р. заемного финансирования от Качалова М.А., включая обстоятельства наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику заем как минимум в согласованном по условиям оспариваемых сделки размере (20 млн. руб.), а также последующего расходования должником полученных денежных средств.  

По результатам исследования и оценки  представленных Качаловы М.А. в подтверждение его имущественного положения в спорный период документы, суды констатировали, что при небольшой сумме задекларированного дохода в 2015 - 2016 годах ответчик выдал должнику займ в сумме, в разы превышающей его собственный официально задекларированный годовой доход (в среднем 510 тыс. руб. в год).

В свою очередь, оценив документы, представленные в материалы дела в подтверждение получения Качаловым М.А. денежных средств  от Турапина В.В. в целях их последующей передачи должнику, учитывая, что данные документы подтверждают только снятие Турапиным В.В. денежных средств со своего счета в определенную дату; движение денежных средств по счету до даты снятия и после таковой не раскрыты; отмечая временной разрыв в несколько месяцев снятия денежных средств с датой заключения договора займа от 20.05.2016, а также отсутствие доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств в целях выдачи беспроцентного займа Качалову М.А. в сумме 20 млн. руб., равно как и разумных экономических мотивов  совершения данных действий, суды пришли к выводу о том, что доводы о получении Качаловым М.А. денежных средств от Турапина В.В.  не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволили судам признать, что в период выдачи должнику спорного заемного финансирования ответчик располагал на то достаточными финансовыми возможностями, при том, что иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договоров, последним не представлено. 

Принимая во внимание, что в подтверждение факта получения должником заемных денежных средств оригинал  договора займа от 20.05.2016 и расписки, ни должник, ни ответчик, несмотря на требование суда, не представили в материалы дела, что, как обоснованно указывал финансовый управляющий сделало невозможным проверить расписку на фальсификацию давности ее изготовления, учитывая, что должник не пояснил и финансовым управляющим не установлено, каким образом были потрачены данные денежные средства, при этом ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа и передача должнику значительной относительно собственного дохода ответчика суммы денежных средств без какого-либо обеспечения, не имеется доказательств выплаты процентов по договору займа в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной  инстанций исходя из совокупности данных обстоятельств критически отнеслись к реальности заключения договора займа.

Кроме того, проанализировав в совокупности сведения о том, что Качалов М.А., Лемдянов А.Н. и Турапин В.В. в течение продолжительного периода времени (начиная с 2006 года) являются совладельцами объектов недвижимости, соучредителями ряда юридических лиц, входят в число руководителей одних и тех же юридических лиц, в период с 13.08.2015 по 29.09.2015 Турапин В.В. являлся единоличным участником общества «Сириус», а начиная с 30.09.2015 участником данного общества стал должник, суды  признали, что, несмотря на отсутствие юридической заинтересованности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, имеет место фактическая заинтересованность сторон сделки, которая в том числе усматривается и  из их поведения в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, констатировав недоказанность наличия у Качалова М.А., финансовой возможности для единовременного предоставления должнику денежных средств в сумме 20 млн. руб., учитывая отсутствие  доказательств расходования должником указанной суммы, а также фактическую заинтересованность сторон сделки, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Ссылки ответчика на решение Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу № А47-2-655/19  правомерно были отклонены судами, исходя из того, что факт признания иска при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не может являться безусловным доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора; вопреки позиции Качалова М.А. данный судебный акт не препятствует признанию договора займа недействительным как мнимой сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о действительности передачи денежных средств.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Положения статей 286-288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Мнение же заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход разрешения спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-5300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Качалова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова