АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«16» сентября 2019г.Дело №А07-10165/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (450097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН 

<

***>; 450059, 

<

...>)

"Признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 № 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан",

при участии: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.05.2019 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2019 г., служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, ответчик) с требованиями:

признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 № 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (далее – Приказ);

обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан  

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Комитет заявленные требования не признал, считая свой Приказ законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000371 от 11.12.2015 года. 

26 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением (вх. № 5092 от 26.02.2019 года) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договор № б/н от 20.11.2018  года управления многоквартирным домом по адресу: 450076, 

<

...>.

Основанием заключения договора управления многоквартирным домом является Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 103 по ул. Гафури, г. Уфа от 20.11.2018 года № 1-2018 (далее Протокол №1-2018).

К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждается как самим протоколом (содержащий обязательные приложения), так и описью к заявлению.

11 марта  2019 г. по итогам проверки заявления и представленных документов, руководствуясь п.п. «а» п.9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр (далее - Порядок, утвержденный Приказом № 938/пр), а так же  несоответствие Протокола №1 от 24.12.2018 года Требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр (далее - Требования, утвержденные Приказом №937/пр.),   ответчиком вынесен Приказ № 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (далее Приказ № 429), возврате заявления и документов.

Основанием к вынесению Приказа об отказе  послужило заключение Ответчика №453/338 от 11.03.2019 года (далее - Заключение № 453/338), вынесенное по итогам  проверки заявления и представленных документов.

Комитет указал, что условие, установленное подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр., не выполнены в части не соответствия положениям п.3 Порядка, утвержденный Приказом №938/пр.

В качестве основания к отказу со ссылкой на ч.1 ст. 45 ЖК РФ в Заключении указано:

1) на нарушение п.п. «А» п. 19 Требования, утвержденные Приказом №937/пр. - в обязательном приложении к протоколу собрания указаны неполное наименование юридического лица;  

2) на нарушение п.п. «В», п. 3 Порядка (Приказ № 938/пр от 25.12.2015 года), копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации – не выполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются  достаточными для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

Не согласившись с таким решением и полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы  дела, изучив  доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совокупности изложенного, для целей  признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный законом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе общим собранием управляющей организации между управляющей организацией и собственниками помещений заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Требования к проведению общего собрания собственников помещений в МКД и оформлению  результатов решений общего собрания установлены ст.ст. 44-48 ЖК РФ. 

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ регламентирует порядок  оформления результатов общих собраний, устанавливая обязанность  оформить принятые на них решения  протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1038 и во исполнение ч.1ст. 46 ЖК РФ, Минстроем РФ принят Приказ № 937/пр, которым утверждены требования, устанавливающие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (далее – Требования, утвержденные Приказом № 937/пр.).

Согласно подп. «а» п.19 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., обязательным приложением  к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме

В силу ч.7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При этом, согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1038 и во исполнение ч.3ст. 198 ЖК РФ, Минстроем РФ принят Приказ № 938/пр, которым утверждены требования,  определяющие условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее Порядок, утвержденный Приказом № 938/пр.). 

Пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определены требования к содержанию заявления о внесении изменений в реестр лицензий.  

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определен перечень документов, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.  

Пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., осуществляется проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа  во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, не подлежащий расширительному толкованию.

Подпунктом «а» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., в качестве основания отказа во внесение изменений в реестр лицензий является  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

При этом, согласно абз.4 п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлено, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Вышеизложенное означает, что орган государственного жилищного надзора обладает полномочиями по принятию решения об отказе лишь в том случае, если заявителем не выполнены условия, исполнение которых непосредственно вменяется в его обязанность.  При этом, обстоятельства изложенные в качестве основания для принятия  отказа должны соответствовать действительности. 

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ является принятое в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации и решения об утверждении условий договора управления, а на заявителя возлагается обязанность разместить  сведения об этом в системе ГИС ЖКХ и представить заявление и предусмотренные законом документы в орган жилищного надзора. 

В качестве обоснования своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии документов: заявление о внесение изменений в реестр лицензий  (вх. № 5092 от 26.02.2019 года) с описью прилагаемых документов, Протокол № 1-2018 от 20.11.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (далее Протокол  № 1-2018), Приложение № 1 к Протоколу - реестр собственников помещений в МКД (далее - Приложение № 1), копия договора управления от 20.11.2018 года, условия которого утверждены решением общего собрания (далее – договор управления).

Содержание копий документов соответствуют оригиналам, Комитетом не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем представлен в материалы дела оригинал Протокола № 1-2018. 

Согласно Протоколу № 1-2018, общим собранием приняты решения о выборе заявителя в качестве управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, утверждены условия договора управления (решения по вопросам повестки дня  №5, №6 соответственно).

Кворум на собрании имелся, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.  

Принятые решения не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено, в материалах дела не имеются.

В связи с указанным суд считает, что у заявителя возникло право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Как следует из Заключения № 453/338, в реестре собственников указано неполное наименование юридического лица. В ходе рассмотрения дела по существу Комитет указал, что вместо полного наименование «Администрация городского округа город Уфа» указано «Администрация ГО город Уфа».

По мнению Комитета, указанное обстоятельство является нарушением и достаточным основанием  для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию, предусмотренному подп. «а» п.9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Суд с указанной позицией Комитета не соглашается, приходит к выводу, что данный довод Комитета  не основан на законе по следующим обстоятельствам. 

По общим правилам нарушением законодательства признается неисполнение или неполное исполнение предписанных законом требований.

Лицом, допустившим нарушение требования закона, является лицо, в чьи обязанности непосредственно вменяется исполнение конкретных требований закона,  но оно в виду действий или бездействий допустило их нарушение.

При этом законом не допускается возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на лицо, в чьи обязанности не входило исполнение нарушенных требований закона.

Как следует из п.12 Порядка, установленный Приказом № 938/пр, после устранения лицензиатом выявленных нарушений условий, установленных подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

По смыслу указанной нормы, для целей повторного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, заявитель должен устранить допущенные нарушения только тех требований закона,  которые оно обязано было соблюдать. 

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании. В частности, к решениям собраний относятся решения  собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, управляющая организация не является участников гражданско-правового сообщества собственником помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, принятие решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с п. 1 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 2 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., протокол общего собрания составляется в письменной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр.,   одним из обязательных реквизитов протокола общего собрания являются приложения к протоколу общего собрания, в том числе и обязательные приложения, установленные п. 19 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр.

Согласно п. 3 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

В совокупности вышеизложенного, лицом ответственным за ведение Протокола общего собрания, в том числе за соблюдение требований п.п.2,4, 19 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., в том числе за содержание  приложений к Протоколу, является секретарь собрания, избранный из числа собственников.

Учитывая, что соблюдение требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в том числе  Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., возлагается непосредственно на участников гражданско-правового сообщества, а заявитель является неуполномоченным  лицом по внесению соответствующих изменений в документы собрания, соблюдение указанных требований не является обязанностью заявителя. 

Таким образом, при выявлении признаков нарушений требований проведения собрания и оформления Протокола, Комитет не вправе возложить обязанность по их устранению на заявителя, в том числе посредством отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

ОГРН (основной государственный регистрационный номер) юридического лица – это идентификатор, присваиваемый всем организациям с 2002 года. Это уникальное для каждого предприятия цифровое значение вносится в единый государственный реестр и позволяет идентифицировать   его среди  других предприятий, в том числе с одинаковыми фирменными наименованиями. 

Таким образом, установленное в подп. «а» п. 19 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., требование об указании ОГРН юридического лица, обусловлено необходимостью с достаточной степенью достоверности идентифицировать   собственника, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. 

Из анализа Приложения № 1 следует, что в реестре собственников помимо наименования  юридического лица - Администрации ГО г. Уфа, был так же указан ОГРН. 

По смыслу подп. «б» п.5, п. 7, п. 10 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.,  с учетом наличия ОГРН юридического лица, Комитет имел возможность провести дополнительную проверку для целей установления достоверности сведений о собственнике помещения – юридическом лице. 

Как следует из Заключения № 453/338, Комитет при проведении проверки пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в представленных заявлении и документах являются достоверными, тем самым условие, установленное в подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., заявителем выполнены. 

С учетом указанного, Комитет не имел правовых оснований для принятия решения об отказе на основании п.п. «А» п. 9 Приказа № 938/пр со ссылкой на Приказ № 937/пр. 

Суд не соглашается с доводом Комитета о наличии у него полномочий при рассмотрении заявления проводить проверку представленных документов на предмет их соответствия требования ст.ст.44-48 ЖК РФ, в том числе Требованиям, утвержденным Приказом № 937/пр., а так же на наличие нарушений со стороны заявителя подп. «а» п.3 и неисполнение условий, предусмотренные подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

В качестве основания для отказа указан подп. «а» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., в связи  с несоответствием документов требованиям подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр. 

Пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлен перечень условий, соблюдение которых проверяет Комитет при рассмотрении представленных заявлений и документов.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., Комитет осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в Комитет для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ. 

При этом подп. «а» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., не установлены требования о соответствии представляемых копий Протокола и решений нормам жилищного законодательства, в том числе требованиям ст.ст.44-48 ЖК РФ и Требованиям, утвержденные Приказом № 937/пр.

Таким образом, предметом проверки в рамках подп. «а» п.5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., является проверка факта и полноты  предоставления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, а не их содержания.

Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подп. «б», «е» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр.

С учетом принятых на общем собрании решений, на заявителя была возложена обязанность представить в адрес Комитета документы, предусмотренные подп. «а», «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, а именно копии протокола и решений общего собрания, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания.

Как следует из заявления (вх. № 5092 от 26.02.2019 года) и описи к заявлению, в адрес Комитета заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные подп. «а», «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем требования подп. «а» п.3 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр., выполнены, а документы соответствуют требования  подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

При указанных обстоятельствах, вынесенный отказ Комитета на основании  подп. «а» п. 9 Порядка, является незаконным и необоснованным.

Довод о наличии у Комитета полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию нарушения требований закона при проведении собраний и оформления протокола является несостоятельным и опровергается следующим. 

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ и ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

При этом, согласно ч.6 ст. 20 ЖК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ, Комитет и собственник помещения в многоквартирном доме наделены правом  обжаловать в суд решение общего собрания  принятое с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Таким образом, законодателем установлен конкретный правовой механизм, порядок его реализации и последствия, в случае установления нарушения требований закона при проведении общего собрания, в том числе в случае нарушения правил составления протокола.

При этом, правового последствия в виде отказа во включении в реестр лицензий субъекта РФ в связи с нарушением  требований закона при проведения собрания и составления  протокола законодателем не установлен.  

По смыслу ст.181.2 ГК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, в случае принятия общим собранием решений с нарушением требований законодательства, в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о признании принятых решений недействительными, и признаков ничтожности решения,  решение собрание является действительным.

Как следует из Протокола № 1-2018, кворум  на собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.  

Согласно Заключению № 453/338 признаки ничтожности решений общего собрания, по основаниям предусмотренные ГК РФ, отсутствуют, Комитетом не установлены.

Решения суда, вступившего в законную силу, о признании принятых общим собранием решений, оформленных Протоколом № 1-2018, не имеется, Комитетом доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, решения собрания, оформленные Протоколом № 1-2018, приняты и являются действительными, в силу ч.1ст. 46 ГК РФ влекут за собой юридические последствия, в том числе в силу ст. 198 ЖК РФ порождают у Комитета обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ. 

Вывод Комитета содержащийся в Заключении № 453/338 о нарушении заявителем подп. «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр., а именно о невыполнении заявителем обязанности по предоставлению в адрес Комитета копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания, опровергаются доказательствами по делу.

Как следует из Протокола № 1-2018 решение по вопросу повестки дня № 6,бщим собранием были утверждены условия договора управления. Договор управления является Приложением № 6 к Протоколу № 1-2018.

Как следует из заявления (вх.№ 5092 от 26.02.2019 года) и описи к заявлению  в адрес Комитета от заявителя представлена копия договора управления от 20.11.2018 года, условия которого утверждены общим собрание. 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами проверки, истребованные от Комитета.

При указанных обстоятельствах, заявитель обязанность, предусмотренную подп. «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр., исполнил, условия, установленные подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр., соблюдены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Комитета  оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ  со ссылкой на подп. «а» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр., в связи с  несоответствием  требованиям подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр. в части неисполнения заявителем обязанности, предусмотренной  подп. «в» п. 3 Порядка.

Материалами дела подтверждается, Комитетом не оспаривается, что Обществом в адрес Комитета вместе с заявлением о внесении изменений в реестр была направлена копия договора управления, условия которого были утверждены общим собранием, тем самым Общество  исполнило требования подп. «в» п. 3 Порядка.

Комитетом в ходе рассмотрения дела заявлен довод о том, что заявитель в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не выбирался

В качестве основания указано, что в копии Протокола № 1-2018 в разделе по вопросу повестки дня № 5 в графах «ЗА», «Против», «Воздержался» отсутствуют сведения голосов,  отданные за соответствующие варианты ответов.

Указанное, по мнению Комитета, является доказательством, что решение по вопросу повестки дня о выборе заявителя в качестве управляющей организации не принято.

Указанный довод Комитета опровергается материалами дела, пояснениями заявителя.

Согласно п. 10 Требований, утвержденные Приказом  № 937/пр., содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей - вводной и основной.

В силу подп. «Ж» п.11 Требований, утвержденные Приказом  № 937/пр., вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе  сведения о повестке дня. 

Согласно п. 15 Требований, утвержденные Приказом  № 937/пр., текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания.

В соответствии с п.17 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., текст протокола общего собрания излагается от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»).

Пунктом 18 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., установлены требования к тексту каждого раздела Протокола. 

Копия Протокола № 1-2018, вводная часть протокола содержит сведения о повестке дня в количестве 10 вопросов.

Вопросом повестки дня № 5 является «О выборе ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) управляющей организацией по управлению многоквартирным домом».

Как следует из копии Протокола № 1-2018, текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания.

Анализ копии Протокола 1-2018 показал, что раздел по вопросу повестки № 5 содержит сведения, предусмотренные п.18 Требований, утвержденные Приказом №937/пр., за исключением количества голосов, отданных за различные варианты голосования («ЗА», «Против», «Воздержался»).

В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил суду, что в Комитет направлялась копия Протокола № 1-2018. Отсутствие сведений о количестве голосов, отданных за различные варианты голосования, содержащиеся в разделе  по вопросу повестки № 5, могло быть обусловлено технической неисправностью средств копирования. Голосование по вопросу повестки дня № 5 проводилось и заявитель выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.  

Пояснения заявителя подтверждаются совокупностью доказательств, содержащиеся в материалах дела.

Заявителем представлен оригинал Протокола № 1-2018. 

Из оригинала Протокола № 1-2018 следует, что  раздел по вопросу повестки № 5 содержит все сведения, предусмотренные п.18 Приказа № 937/пр, в том числе сведения о   количестве голосов, отданных за различные варианты голосования.

За вариант голосования «ЗА» - отдано 99,2% голосов, за вариант голосования «Против» - 0,3% голосов, за вариант голосования «Воздержался» - 0,5% голосов.

Суд, соглашается, что в соответствии с требованиям п.3 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ протокол должен содержать результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, и согласно  п. 18 Требований, утвержденные Приказом  № 937/пр., текст каждого раздела должен содержать сведения о количестве голосов, отданных за каждый вариант голосования.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлены результаты голосования и  количество  голосов, отданных за каждый вариант голосования, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится  подсчет результатов голосования и количество за различные варианты голосования (письменные решения собственников (бюллетени) голосования).

Согласно п. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством  очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны,  в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу подп. «ж» п. 19 Требований, утвержденные Приказом № 937/пр., обязательным приложением к протоколу общего собрания являются  решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного голосования.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, общее собрание собственников было проведено путем очно-заочного голосования.

Согласно материалам дела, в том числе описи вложения к  заявлению от 26 февраля 2019 года и Протокола № 1-2018, к протоколу были приложены копии решений (бюллетеней) собственников помещений Приложением № 5 к Протоколу.

Из анализа решений (бюллетеней) собственников помещений следует, что они содержат сведения о повестке дня аналогичной по содержанию и количеству вопросов повестке, в том числе и вопросу повестки № 5, указанной в Протоколе № 1-2018.

Решения (бюллетени) собственников содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в том числе по вопросу повестки дня № 5 «О выборе ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что голосование по вопросу повестки дня № 5 состоялось, собственники помещений в многоквартирном доме проявили волеизъявление, а заявитель выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. 

Суд так же учитывает, что приложенные к Протоколу № 1-2018 решения (бюллетени) собственников помещений были предметом проверки Комитета, нареканий со стороны Комитета не вызвали, что подтверждается в том числе Заключением №453/338, которым установлено отсутствие в представленных документах признаков недостоверности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности, заявленного в ходе рассмотрения дела Комитетом, довода.   

Довод Комитета о наличии оснований к отказу по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр.,  в связи с наличием противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно рассматриваемый МКД находится в реестре лицензий Республики Башкортостан в перечне многоквартирных домов под управлением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 

<

***> лицензия № 002000203 от 10.04.2015 года), суд находит несостоятельным и не имеющим значения для дела по следующим основаниям.

Согласно подп. «б» п.9 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр., основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из буквального содержания вышеприведенной нормы следует, что  для принятия решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ  по указанному основанию,  является обязательное наличие  одновременно двух условий:

- несоблюдение условия, предусмотренное подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., а именно недостоверность сведений, содержащиеся в представленных заявлении и документах;

-  несоблюдение условия, предусмотренное подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр., а именно  отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов).

В отсутствие  одного из указанных условий, у Комитета отсутствуют основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом  №938/пр.

При этом, обязательным условием установления указанных обстоятельств является проведение проверки в порядке, установленном п. 15 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр. 

Как следует из материалов дела, в частности Заключения № 453/338, заявителем выполнено условие, установленное подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом  №938/пр. – достоверность сведений, содержащихся в заявлении – сведения достоверны. 

Заключение № 453/338 сведений о наличии оснований к отказу, предусмотренных подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр., не содержит.  

Материалами дела так же подтверждается, что Комитетом проверка, предусмотренная  п.15 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр., не проводилась, основания для отказа,  предусмотренные подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр.,  установлены не были.  

Указанное обстоятельство так же подтверждается Приказом № 429,  из содержания которого следует, что решение об отказе принято по основанию, предусмотренному  подп. «а» п. 9 Порядка. При этом, Приказ № 429 не содержит указание на отказ по основанию, предусмотренному  подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., не выносился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подп. «б» п.9 Порядка, утвержденного Приказом  № 938/пр., не являлся основанием к вынесению отказа, с учетом заваленных Обществом требований в предмет оспаривания по делу не входит, следовательно, заявленный Комитетом довод не имеет правового значения и  не может быть предметом рассмотрения дела 

Суд так же отвергает довод Комитета, что наличие многоквартирного дома в реестре лицензий Республики Башкортостан в перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 

<

***> лицензия № 002000203 от 10.04.2015 года) на момент рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем в Комитет, нарушает законные права и интересы действующей управляющей компании. 

Как следует из положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право выбора управляющей организации и заключение с ней договора управления, в том числе исключительное право расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией. 

При этом, законодателем не установлены ограничения реализации указанных прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе их реализация не ставиться законодателем в зависимость от волеизъявления действующей управляющей организации. 

Так же законодателем не установлены запреты на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию управления многоквартирным домом на момент рассмотрения заявления и документов иной управляющей организацией.

Между тем, в силу прямого указания ст. 198 ЖК РФ, в случае принятия  собственниками помещения в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и поступление указанных сведений в орган государственного жилищного надзора, Комитет обязан внести соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта РФ.  

При этом, законодательством Комитету не предоставлены полномочия проводить проверку на наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц при реализации решения собственников помещений в многоквартирном доме.  

При указанных обстоятельствах заявленный довод Комитета является необоснованным, противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что возложенные на заявителя подп. «а», «в» п. 3 Порядка, утвержденные Приказом № 938/пр., обязанности исполнены, условия подп. «а» п. 5  Порядка, утвержденные Приказом № 938/пр., соблюдены, иных нарушений заявителем не допущено, судом не установлено. 

Выводы,  изложенные в Заключении № 453/338, Приказе № 429, и подержанные Комитетом в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительные доводы Комитета, заявленные  при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат закону, не подтверждены в установленном законом порядке доказательствами и подлежат отклонению судом. 

Исходя из изложенного, оснований,  предусмотренных подп. «а» п. 9  Порядка, утвержденный Приказом № 938/пр., для вынесения отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ у Комитета не имелось, судом не установлено, в связи, с чем  принятый отказ является незаконным. 

Материалами дела установлено, что требования о размещении информации в системе, согласно требованиям ч.2 ст. 198 ЖК РФ, заявителем исполнены.   

Выполнение условий, предусмотренных ст.198 ЖК РФ, и положений Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., является основанием для внесения органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий РБ. 

Учитывая, что в соответствии с  ч.7 ст.162 ЖК РФ и  п.14 Порядка, утвержденного  Приказом № 938/пр., лицензиат вправе приступить к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, необоснованный и незаконный отказ во внесении изменений в реестр лицензий препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. 

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 № 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан недействительным.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Г.Ф. Ахметова