Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-843/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО2

на определение от 27.01.2021

по делу № А73-16049/2018 (вх. № 4620)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК») общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена кредитора – ООО «ПСК» на его правопреемника – общество «Альянс-Стройиндустрия».

Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, из числа членов НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс». 

В рамках указанного  дела о  банкротстве должника  17.01.2020 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 как к бывшему руководителю должника об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву его бездействия по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и заключения сделок, причинивших вред кредиторам и сделавших невозможным погашение их требований                   в полном объеме. Заявление управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (далее – Закона                  о банкротстве).

Определением от 22.05.2020 производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения споров о признании недействительными договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО3, договора займа от 12.04.2016, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО4 

Определением от 08.12.2020 производство по делу  возобновлено.

Определением суда от  27.01.2021  конкурсному управляющему должником  ФИО2   в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к ФИО3 к субсидиарной ответственности  отказано.

В апелляционной  жалобе  конкурсным управляющим должником приведены  доводы о незаконности принятого  судом  определения от 27.01.2021. Конкурсный управляющий считает, что  перечисление  денежных  средств  ФИО3 по  договору  аренды транспортного средства                           от 01.08.2015 и в качестве  займа  14.04.2016 в период  подозрительности  сделки и признаков  несостоятельности явилось следствием  невозможности погашения  требований кредиторов. 

В судебном  заседании  представители  участвующих в  обособленном споре  лиц  участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с применением к существу заявленных оснований ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество  «Востокинвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010 (№

<

***>). 

Учредителями юридического лица являются: с 15.10.2010 ФИО3 (50% с 16.02.2017), с 16.02.2017 ФИО5 (25% с 16.02.2017), с 03.10.2016 ФИО6 (25% с 16.02.2017). 

Установлено и не  оспаривается, что в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в период наблюдения ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Востокинвест», исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО3 относится к числу контролирующих должника лиц.

Между тем, установив, что конкурсный  управляющий уже  обращался  в суд 03.07.2019  с заявлением   к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные  арбитражным  управляющим  доводы  о недействительности  сделок - договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО3, договора займа от 12.04.2016 заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО4, как основание  для привлечения  к субсидиарной ответственности, не нашли  подтверждения  при рассмотрении  указанных  заявлений  в  обособленных  спорах.

Определениями суда по делу А73-16049/2018 от 07.09.2020 и от 28.08.2020  арбитражному  управляющему отказано  в  признании сделок  недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, подлежат отклонению приведенные  в  апелляционной  жалобе  конкурсным управляющим  доводы о недействительности платежей по договору аренды и займа и их возврате в конкурсную массу.

Сделкам по перечислению  денежных  средств  ФИО3 по  договору  аренды транспортного средства от 01.08.2015 и в качестве  займа  14.04.2016 дана  оценка  при рассмотрении вышеуказанных  споров (статьи 65, 71 АПК РФ). В удовлетворении требования отказано в полном объеме по мотиву отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не  установил оснований  для  удовлетворения заявления  арбитражного управляющего.

Учитывая, что  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, принимая во  внимание обстоятельства, установленные  в  рамках  обособленных  споров о недоказанности  недействительности сделок руководителя, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы нет.

Обжалуемое решение суда отмене  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу № А73-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова