ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024                                                                                      Дело № А41-9634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) требование ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) в размере 7 605 636,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи лица, ее подающего, или уполномоченным на подписание жалобы представителем.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Должнику в целях проверки доводов кассационной жалобы предложено представить скриншот учетной записи в системе «Мой арбитр», подтверждающий направление в арбитражный суд апелляционной жалобы в текстовом формате Microsoft Word, содержащей подпись лица, подающего жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание жалобы.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные объяснения с приложением запрошенных судом округа документов, от кредитора - письменные пояснения и возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом округа отклонены, поскольку документы представлены должником по предложению суда в целях проверки доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 подана посредством системы «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что в ней отсутствует подпись лица, ее подающего, или уполномоченного на ее подписание представителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба ФИО1 подана как в формате PDF, так и в формате Microsoft Word, поскольку в приложениях последняя приложена к апелляционной жалобе ФИО1 в формате PDF.

Апелляционная жалоба в формате PDF действительно не содержит подписи лица ее подающего либо уполномоченного на ее подписание представителя.

Однако в апелляционной жалобе в формате Microsoft Word содержится подпись представителя ФИО1 - ФИО2 (далее ФИО2) по доверенности от 12.12.2023, предоставляющей право обжаловать судебный акт арбитражного суда. Копия указанной доверенности приложена к апелляционной жалобе.

Довод кредитора со ссылкой на приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - приказ Судебного департамента от 28.12.2016 № 252) об отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.2 приказа Судебного департамента от 28.12.2016 № 252 усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 17.05.2024 не содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 31.05.2024, подписана простой электронной подписью представителя заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 (т.д. 2, л.д. 98).

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба не подписана, является ошибочным, обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-9634/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                      Н.М. Панькова