АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-4829/2012

г. Калуга

18» июня2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - должник, 303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Велес» в размере 434 645 руб. 17 коп. (с учетом определений суда первой инстанции о выделении и объединении требований в одно производство от 13.01.2020 и от 17.01.2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 4 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 428 677 руб. 42 коп., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Велес», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов в заявленном размере. В жалобе заявитель указывает, что до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, последними отчуждено принадлежащее им имущество в пользу третьих лиц, таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению заявленных требований, причинило убытки должнику и, как следствие, его кредиторам, исходя из чего, предъявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы также являются для последнего убытками, кроме того, до вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившие от последних денежные средства составляли конкурсную массу и направлялись на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, также уполномоченный орган указывает, что судами не дана оценка доводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на 61 289 руб. 87 коп.

Также арбитражный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части снижения размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 до 5 000 руб. и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО5 единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., а также исключить из мотивировочной части определения вывод суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В жалобе заявитель указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось ввиду отсутствия информации об имуществе ответчиков и риске его утраты, кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 просит кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области  от 26.12.2012 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» принято к производству и определением от 06.02.2013 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 14.05.2013 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 09.06.2016 новым конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден ФИО5 

Определением от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО «Велес» ФИО5 единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. 

Определением суда от 19.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Определением от 16.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Велес» завершено, 15.07.020 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право на получение вознаграждения возникло у ФИО5 с 07.06.2016 по 16.09.2019, в том числе: 30 000 руб. в месяц за период с 07.06.2016 по 10.08.2017, 10 000 руб. единовременно с 11.08.2017. 

Арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать 434 645 руб. 17 коп. вознаграждения, из которых 424 645 руб. 17 коп. за период с 07.06.2016 по 11.08.2017.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку сумма вознаграждения за период с 07.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.08.2017 (11.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника) составляет 423 677 руб. 42 коп. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.02.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 10 493 502 руб. 16 коп. принято к производству.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ФИО9 и определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, частично удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования, с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Велес» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы 10 493 502 руб. 16 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 310-ЭС19-18840 в передаче кассационной жалобы ответчиков на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, как следует из определения, с учетом редакции ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемой к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности определен только исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, который составляет задолженность по обязательным платежам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А48-4829/2012 по заявлению уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчиков в пределах взысканной с них суммы в размере 10 493 502 руб. 16 коп.

При этом, как указывает уполномоченный орган, основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что самим конкурсным управляющим не предпринимались меры по обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности как при рассмотрении заявления, так и после вынесения судебного акта. Между тем, по мнению уполномоченного органа, с таким ходатайством конкурсный управляющий должен был обратиться в суд в отношении ФИО7 с 02.11.2017 (даты подачи управляющим заявления о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), в отношении ФИО9 и ФИО8 с 09.04.2018 (даты привлечения их в качестве соответчиков по делу).

Как следует из сведений, представленных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиками ФИО8 и ФИО9 в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после вынесения судебного акта по делу были совершены действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества. 

Таким образом, ответчики в ходе рассмотрения заявления, а также непосредственно после вынесения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2019, определение в полном объеме изготовлено 22.01.2019) совершили действия, направленные на вывод ликвидного имущества. 

Однако конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявил.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 143, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы. 

Так, положениями ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае – конкурсного управляющего. 

При этом судами верно отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, именно он, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Между тем, арбитражный управляющий ФИО5 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обратился, что повлекло выбытие из собственности ответчиков ликвидного имущества, утрату возможности обращения взыскания на указанное имущество, и что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и погасить реестровые требования уполномоченного органа. 

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что указанное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Исходя из вышеизложенного, довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что не было оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия информации об имуществе ответчиков и риске его утраты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Кроме того, доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал какие-либо меры по установлению имущественного положения ответчиков, заявитель в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки уполномоченного органа на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению заявленных требований, причинило убытки должнику и, как следствие, его кредиторам, исходя из чего, предъявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы также являются для последнего убытками, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей, учитывая, что вменяемое ему в вину бездействие имело место после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, а также с учетом представленных арбитражным управляющим сведений о проделанной работе (согласно письменным объяснениям от 17.08.2020), суды пришли к правомерному выводу о снижении размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за данный период до 5 000 руб. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что до вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившие от последних денежные средства составляли конкурсную массу и направлялись на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2016 по 10.08.2017 в размере 423 677 руб. 42 коп. и 5 000 руб. единовременного вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что судами не дана оценка необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на 61 289 руб. 87 коп. не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в указанные периоды времени конкурсным управляющим должника ФИО5 проводилась работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А48-4829/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А48-4829/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3