ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91013/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шевкун О.В. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика (должника): Горбатый В.О. по доверенности от 01.03.2017, Христенко В.В. по доверенности от 05.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14720/2017)  ООО "Фауна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-91013/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Поли Принт"

к ООО "Фауна"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПринт» (далее - ООО «ПолиПринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее - ООО «Фауна») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 034 674,25 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 № 005/ПП/Ф (далее - Договор) и 23 280,17 руб. пени за период с 11.11.2016 по 25.12.2016.

Решением суда от 19.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фауна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, при вскрытии упаковок был обнаружен брак по неправильному нанесению информации в поставленной продукции. 19.10.2016 составлен Рекламационный акт и отправлен в адрес поставщика по факсу в соответствии с п.3.5. договора. 20.10.2016 была составлена претензия и отправлена поставщику факсом и курьером, о чем стоит подпись на претензии. В соответствии с п.6.5. договора Поставщик несет ответственность за брак в размере стоимости выполненной работы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании Договора от 02.02.2015 № 005/ПП/Ф  ООО «ПолиПринт» (поставщик) выполнило работы по изготовлению полиграфической продукции и по товарным накладным от 10.10.2016  № 72 и № 73 передало ответчику продукцию на сумму 1 034 674,25 руб., а ООО «Фауна» (заказчик) - приняло продукцию и обязалось оплатить её в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки работ (пункт 4.2 Договора).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила 1 034 674,25 руб., в связи с чем, иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи  454, пункта 1 статьи 488, статьи 702, пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в части взыскания 1 034 674,25 руб. задолженности и 23 280,17 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора в размере 0,05% от суммы работы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления или вручения истцу рекламационного акта и претензии, а истец их получение отрицает.

О выполнении работ истец уведомил ответчика 10.10.2016 г. товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 72,73, а также счетами-фактурами № 72,73 от 04.10.2016 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора визуально качество выполнения работ определяется Заказчиком при сдаче приемке Работы. В течение 10 дней после сдачи приемки Заказчик вправе предъявить претензии по качеству изготовления работы, если он не увидел брак при первичном осмотре. При этом Заказчик составляет односторонний Рекламационный акт по браку и направляет его Поставщику факсом, по электронной почте или курьером.

При приемке продукции претензий по качеству товара Ответчик не заявил. Товарные накладные № 72, № 73 от 10.10.2016 г. отметок о браке (о не соответствии качеству) не содержат.

Истец отрицает получение Рекламационного акта от 19.10.2016 г., а также Претензии от 20.10.2016 г. На Претензии в качестве отметки о принятии стоит подпись неустановленного лица. Расшифровка подписи на Претензии отсутствует. Дата получения претензии и номер Входящей корреспонденции также на Претензии не указаны.

Иных доказательств Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Встречных исковых требований Ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, Ответчик в случае наличия претензий по качеству продукции имеет возможность обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Довод Ответчика о невыставлении счета на оплату, несостоятелен, так как счет на оплату в данном случае не является основанием для оплаты, хотя был направлен в адрес Ответчика надлежащим образом. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 304-ЭС16-3295 по делу N А70-1996/2015, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Кроме того, продукция, изготовленная Истцом в рамках вышеуказанного договора поступила в продажу и до настоящего времени из оборота Ответчиком изъята не была, что подтверждается Товарным чеком от 16.02.2017 г. №3122.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-91013/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина