96/2018-24210(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2260/2018

г. Тамбов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018  Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уклеиной И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница города Котовска»  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Утро на ферме» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 859 руб. 60 коп. и расторжении контракта 

при участи в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 12.03.2018, паспорт РФ от ответчика - не явился, извещён 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская клиническая больница города Котовска» (далее - ТОГБУЗ «Городская  клиническая больница города Котовска», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Утро на  ферме» (далее - ООО «Утро на ферме», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение  обязательств по контракту № 0164200003017003047_148456 от 24.11.2017 на поставку  молока коровьего пастеризованного идентификационный код закупки (ИКЗ):  172682500352568250100101970150000000 в размере 14 859 руб. 60 коп., денежной суммы  в счёт компенсации нематериального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расторжении  контракта № 0164200003017003047_148456 от 24.11.2017 (л.д. 7-9).  

20 августа 2018 года 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о взыскании 20 000 руб. 00 коп.  нематериального вреда оставил на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного  заседания от 20.08.2018).  

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если  иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Как следует из ч.ч. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский  кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа.  

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть  указан адрес юридического лица.  

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Федерального закона № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об  адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим  лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации  наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место  нахождения управляющей организации.  

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в  государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными,  зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.  

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок  сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (п.  5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).  

Копии определений суда были направлены ООО «Утро на ферме» заказными  письмами по указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30-37) по состоянию на 27.03.2018 адресу:  

<

...> (л.д. 101), а  также по адресу нахождения исполнительного органа (

<

...> (82, 99-100).  

Указанные почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены с  отметкой «истёк срок хранения» (по юридическому адресу) и «отсутствие адресата по  указанному адресу» (по месту нахождения исполнительного органа).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

По правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо если копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд  приходит к выводу о том, что ответчик уведомлён о судебном разбирательстве по  настоящему делу в установленном законом порядке.  

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени  проведения судебного заседания.  

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его  представителя не заявлено.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на  основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному  разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ТОГБУЗ «Городская  клиническая больница города Котовска» (заказчик) и ООО «Утро на ферме»  (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол   № 0164200003017003047 от 08.11.2017) был заключён контракт №  0164200003017003047_148456 от 24.11.2017 на поставку молока коровьего  пастеризованного идентификационный код закупки (ИКЗ):  172682500352568250100101970150000000 (контракт), по условиям п. 1.1. которого  поставщик обязался поставить молоко коровье пастеризованное (далее - товар), а  заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением  принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой  (окончательным предложением) поставщика (участника закупки) (л.д. 18-25).  

В соответствии с п. 1.2. контракта наименование, количество и характеристики  товара (описание объекта закупки) указаны в приложении № 1 к контракту –  спецификации (л.д. 26).  

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его является твердой, определяется на весь  срок его исполнения и составляет 148 596 руб. 00 коп. В цену контракта включена  стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за  полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию  сопутствующих услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на погрузку,  разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей.  

В силу п.п. 3.2.-3.5. контракта оплата товара производится по безналичному  расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не более  чем в 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки пищевых продуктов, счета,  

счёта-фактуры, товарной накладной, подписанных обеими сторонами без претензий.  Авансовый платёж не предусмотрен.  

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место поставки товара: 

<

...>, установлен срок поставки товара: поставка  осуществляется с 01.01.2018 по 30.06.2018. Периодичность и объём партии при каждой  поставке определяется заявкой заказчика.  

Непоставка товара в рамках контракта, оставление ответчиком претензионного  письма № 0116/31 от 15.01.2018 (л.д. 11) с требованиями выплатить штраф в размере  14 859 руб. 60 коп. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого контракта.  Факт не осуществления поставки товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем  исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платежными поручениями.  

Как указывалось выше, согласно п. 4.2. контракта поставка осуществляется с  01.01.2018 по 30.06.2018.  

ООО «Утро на ферме» свои договорные обязательства не исполнило, товар в  рамках контракта не поставило.  

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение  обязательств по контракту в размере 14 859 руб. 60 коп.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и  возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая  сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон  обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме  невыполненного обязательства.  

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за каждый  факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определён  в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет  14 859 руб. 60 коп. (п. 7.3 контракта), поэтому требование о взыскании штрафа в  указанном размере истцом заявлено обосновано.  

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» заявлено требование  о взыскании с ООО «Утро на ферме» 20 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации  нематериального вреда.  

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Как следует из позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 утверждённого Президиумом  ВС РФ 16.02.2017 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), в случае умаления  репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путём заявления  требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса,  исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой  репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством  заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации  юридического лица.  

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда РФ № 508-О от  04.12.2003, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ  защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования  о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой  репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание  (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает  из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого  нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях ч.  2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое её  умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков,  обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных  последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового  сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты  конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе  требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне  истца) (постановление Президиума ВАС РФ № 17528/11 от 17.07.201). Наличие вины  ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).  

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством  публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой  информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи,  определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий  действительности характер.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию  истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты  денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой  репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.  

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании  компенсации репутационного вреда ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города  Котовска» указывает, что такой вред выразился: в неопределённости в планировании  решений, которые нужно принимать в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности, в том числе в проблемах планирования управленческих решений; в  длительном состоянии неуверенности; в беспокойстве и неудобствах, причинённых  руководству лечебного учреждения и медицинскому персоналу; в разрушении  стратегического планирования учреждения; в увеличении рисков ведения хозяйственной  деятельности; в непредвиденных затратах времени персонала на преодоление возникших  затруднений.  

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о  сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих  установить наличие неблагоприятных последствий для лечебного учреждения в  результате не поставки молока в рамках спорного контракта, в материалы дела истцом не  представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд  может установить, что для восстановления баланса прав участников спорных  правоотношений требуется взыскание с ответчика нематериального вреда, а также  определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.  

Также ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» предъявлено  требование о расторжении спорного контракта.  

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 «По делу о  проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство,  

регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения  между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на  принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст.  8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на  гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской  деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом  (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).  

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал  гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора,  недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1  Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли  сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные  обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных  отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и  имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 9.1. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом заказчик не вправе принимать решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (п. 9.2. контракта).  

Частями 1, 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса закреплено, что односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора - абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Учитывая, что в п. 9.2. контракта стороны согласовали, что заказчик не вправе  принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в существующих  обстоятельствах контракт может быть расторгнут по правилам ч. 2 ст. 450 Гражданского  кодекса.  

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих  принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.  

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.  

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» в адрес ООО «Утро  на ферме» направлялось претензионное письмо № 0116/31 от 15.01.2018 с предложением  уплатить штраф и расторгнуть контракт (л.д. 11), что подтверждается скриншотами  электронной почты ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» (л.д. 12- 14).  

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, по мнению суда, является  существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требование о расторжении  контракта подлежит удовлетворению.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утро на ферме»,  

<

...> (ОГРН  

1166820052992, ИНН 6827026373) в пользу Тамбовского областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города  Котовска», Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пионерская, д. 24 (ОГРН 1026801009663,  ИНН 6825003525) штраф за неисполнение обязательств по контракту №  0164200003017003047_148456 от 24.11.2017 на поставку молока коровьего  пастеризованного идентификационный код закупки (ИКЗ):  172682500352568250100101970150000000 в размере 14 859 руб. 60 коп., а также судебные  расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.  

2. Расторгнуть контракт № 0164200003017003047_148456 от 24.11.2017 поставка  молока коровьего пастеризованного идентификационный код закупки (ИКЗ):  172682500352568250100101970150000000, заключённый между Тамбовским областным  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая  больница города Котовска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Утро на  ферме».  

В остальной части иска отказать. 

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов