﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8870/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-26864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-26864/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», (далее – общество «Новый дом») о взыскании 5 687 382 руб. 06 коп. задолженности за потребление тепловой энергии в период с октября 2013 года по июль 2016 года (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство Вертикаль», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Новый дом» в пользу предприятия «ЧКТС» взыскано 1 860 575 руб. 43 коп. задолженности, 16 827 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Предприятие «ЧКТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 645 223 руб. 98 коп. 

Кассатор считает применение льготного тарифа для населения необоснованным по той причине, что потребителем тепловой энергии является общество «Новый дом», то есть юридическое лицо, в то время как в соответствии с Законом Челябинской области от 27.06.2013 № 503-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области» право на льготный тариф предоставлено только физическим лицам, проживающим на территории Челябинской области. Предприятие «ЧКТС» ссылается на то, что применение в отношении юридического лица льготного тарифа для населения является причиной возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, не подлежащих субсидированию, что в свою очередь влечет негативные последствия для всех потребителей энергии в г. Челябинске. По мнению заявителя, предусмотренный положениями пункта 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075                   «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), список категорий потребителей, приравненных к населению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; льготы в отношении юридических лиц, использующих жилые помещения для последующей реализации, нормами действующего законодательства о теплоснабжении не предусмотрены. 

Общество «Новый дом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ЧКТС».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ЧКТС» являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска на основании постановления Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-п.

Общество «Новый дом» в заявленный в иске период являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости и ответчиком не оспаривается. 

В период с октября 2013 года по июль 2016 года предприятие «ЧКТС» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего представлены сальдовые ведомости по лицевым счетам.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не произведена, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2017 № 7089 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена обществом «Новый дом» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило предприятию «ЧКТС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела предприятием «ЧКТС» представлен справочный расчет задолженности, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности и на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом для «прочих» потребителей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки теплоресурса, наличия у общества «Новый дом» как собственника спорных помещений обязанности по оплате и отсутствия доказательств надлежащего ее исполнения. 

При этом суды приняли в качестве обоснованного произведенный ответчиком контррасчет с применением тарифа для «населения», согласно которому задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 860 575 руб. 43 коп., отметив, что объектами теплоснабжения в рассматриваемом случае являются пустующие жилые помещения, коммунальные ресурсы в которых используются на коммунально-бытовые нужды; при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является незаселенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае являются пустующие жилые помещения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные дома в период с октября 2013 года по июль 2016 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к определению варианта тарифа (для группы «население» или для группы «прочие потребители»), подлежащего применению при расчете стоимости потребленного объема тепловой энергии. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов как на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, так и на общедомовые нужды.

Таким образом, специфика коммунального ресурса – тепловая энергия – предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды. Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в собственности застройщика, тарифа, установленного для категории «прочие потребители» свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и соответствующие разъяснения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае являются помещения, расположенные в многоквартирных домах и предназначенные для проживания граждан, при этом поставленная в спорный период предприятием «ЧКТС» тепловая энергия использовалась на коммунально-бытовые нужды, суды пришли к правомерному выводу о том, что при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, в том числе юридическим лицам, подлежит применению тариф для «населения». 

Приняв во внимание доказанность факта применения истцом тарифа, установленного для иной категории потребителей, учитывая, что предъявленная к взысканию стоимость превышает стоимость тепловой энергии, определенную с применением надлежащего тарифа – для «населения», проверив и признав обоснованным контррасчет ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 860 575 руб. 43 коп.

Выводы судов соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые предприятием «ЧКТС» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения пункта 5(3) Основ ценообразования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма в приведенной кассатором редакции введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2018 № 7 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075», действует с 25.01.2018 и не распространяется на спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ЧКТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-26864/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко