Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-4783/2019

«03» июня 2020  года

Резолютивная часть решения  объявлена «27» мая 2020 года

Решение в  полном объёме изготовлено «03» июня 2020 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП «ОГСАГиТИ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440026, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Государственное бюджетное учреждение  системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440014, Пензенская обл., Пензенский р-он, 

<

...>)

2) Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (440000, 

<

...>).

3) Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440008, 

<

...>); 

4)  Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (440008, 

<

...>) 

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для прокладки линии связи (интернет, телефонизация, радиофикация) для вновь строящегося корпуса для совместного проживания молодых инвалидов на базе ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенный в 

<

...>, Пензенского района Пензенской области. 

МУП «ОГСАГиТИ» были выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается проектом договора и актом от 31 мая 2018 г., подписанным в одностороннем порядке, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания. 

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ГБУ системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов», Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»,  Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывал, что договорённость по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, между истцом и ответчиком отсутствовала.

Ответчик пояснял, что между  ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (генподрядчик) и ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (заказчик) был заключён контракт №0155200002218000006, который  предусматривал выполнение Генеральным подрядчиком (ответчиком) проекта планировки и проекта межевания территории для прокладки линий связи  для вновь строящегося корпуса для третьего лица. 

В рамках исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ  по разработке ППТ (проекта планировки территории)  и ПМТ (проекта межевания  территории). Изменения в контракт в части дополнительных работ по разработке документации не вносили. По мнению ответчика, соответствующее поручение было дано третьим лицом – Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области истцу. Также указывал, что первоначальная редакция контракта и приложений к нему не предусматривала выполнение Генеральным подрядчиком работ по разработке ППТ и ПМТ на внеплощадные сети связи.

Представитель ответчика также пояснял, что 22.05.2018г. состоялось совещание по вопросу строительства корпуса для сопровождения проживания инвалидов и ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в п. Кичкилейка под председательством заместителя председателя Правительства Пензенской области, с участием ответчика, по итогам которого Министерству  труда, социальной защиты и демографии Пензенской области поручено определиться с источником финансирования выполнения спорных работ. 

В дальнейшем, поскольку источник финансирования не определен, подготовленный ответчиком проект Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018г., Смета № 1 и Задание на проектирование на разработку дополнительных работ (л.д. 10-19 Т. 2) сторонами не подписаны. Ответчик указывает, что 29-30 мая 2018 года состоялось повторное совещание с участием ответчика и третьего лица – Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, где выполнение спорных работ было поручено МУП «ОГСАГиТИ», в связи с чем, судом по ходатайству ответчика судом был запрошен протокол данного совещания.  

Возражая против иска, ответчик указал, что письмом исх. от 07.05.2018г. адресованным Ответчику ГАУ «»Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») уведомило о необходимости подготовки ответов на замечания и предоставления откорректированной документации в адрес РЦЭЦС в части выполнения проектной документации на наружные сети телефонизации, относящиеся к линейным объектам, ППТ и ПМТ Подраздел 5 «Сети связи» в случае непредставления ответов на замечания в указанный срок, ГАУ «РЦЭЦС» приступает к подготовке отрицательного заключения. (л.д. 20-21 Т. 2).

Ответчик, указывая, что обязанность по представлению проектной документации на наружные сети телефонизации лежит на третьем лице (заказчике по государственному контракту) в свою очередь направил письмо (б/д, б/н) в адрес ГКУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (л.д. 24 Т. 2).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» поступил отзыв на иск,  в котором центр указывает, что между ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (генподрядчик) и ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (заказчик) был заключён контракт № 0155200002218000006 на  корректировку имеющейся проектно-сметной документации в части строительства нового корпуса. Согласно п.1.2 контракта в цену контракта включались все расходы,  в том числе непредвиденные расходы для привлечения в счёт выполнения дополнительных работ.

От Правительства Пензенской области поступили пояснения (вх. от 04.02.2020г.) с указанием на то, что сведения о проведении совещания  29-30 мая 2018 года с участием ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», Министерства  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, где выполнение спорных работ  ППТ (проекта планировки территории) и ПМТ (проекта межевания  территории) было поручено МУП «ОГСАГиТИ» в Правительстве Пензенской области  отсутствуют (л.д. 53 Т. 2). 

Также Правительство Пензенской области сообщило, что 22.05.2018г. состоялось совещание по вопросу строительства корпуса для ГКУ «Областной социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних». Согласно протоколу данного совещания от 22.05.2018г. Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области было поручено направить письмо в адрес ГАУ «РЦЭЦС» о дополнительном финансировании проектных работ по прокладке наружных сетей связи – непредвиденных расходов при разработке проектно-сметной документации. 

Представитель третьего лица – Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области пояснил, что исполнение протокола совещания от 22.05.2018г. снято с контроля министерства на основании письма ГКУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» исх.№189 от 29.05.2018г., адресованного ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», в котором учреждение сообщает, что согласно п. 2.5 Задания на проектирование (Приложение №1 к тех.заданию), исполнитель обязан выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации и подготовить проектные решения, в том числе систем инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений. В связи с чем, выделить разработку проекта прокладки волоконно-оптического кабеля для телефонизации, радиофикации и телевиденья нового корпуса, в отдельный этап строительства данного объекта не представляется возможным. 

Также представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в ходе рассмотрения дела пояснял, что ни письменных, ни тем более устных распоряжений Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области истцу на выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ не давало. Кроме того, Министерство не обладает полномочиями на выдачу поручений такого рода.

Судебное заседание было назначено на 20.05.2020г.

В заседании объявлен перерыв до 27.05.2020г в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От третьего лица – ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» поступила копия письма №189 от 29.05.2018г., адресованного ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с указанием на то, что согласно п. 2.5 задания на проектирование (приложение №1 к техническому заданию), исполнитель обязан выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации и подготовить проектные решения, в том числе в части систем инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений. В связи с этим, выделить разработку проекта прокладки волоконно-оптического кабеля для телефонизации, радиофикации и телевиденья нового корпуса в отдельный этап строительства данного объекта не представляется возможным. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Правительства Пензенской области, и ходатайство об истребовании от Администрации Засечного сельсовета сведения о представлении МУП «ОГСАГиТИ» проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта, постановления Администрации Засечного сельсовета № 118 от 31.05.2018г. и прочих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении третьих лиц, арбитражный суд отказывает  в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению негативных последствий или каким-либо образом затронет  права и обязанности  указанных лиц не имеется. 

На основании вышеизложенного, ходатайство об истребовании доказательств от Администрации Засечного сельсовета также подлежит отклонению, кроме того суд принимает во внимание, что постановление Администрации Засечного сельсовета № 118 от 31.05.2018г. имеется в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных документов. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для прокладки линии связи (интернет, телефонизация, радиофикация)  для вновь строящегося корпуса для совместного проживания молодых инвалидов на базе ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенный в 

<

...>, Пензенского района Пензенской области.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 31 мая 2018г., подписанный в одностороннем порядке, предметом которого являлось выполнение вышеуказанных работ (л.д.18-21 Т. 1).

Из искового заявления следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ, им были выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., на выполнение работ истцом составлен акт № 00000001539 от 31 мая 2018г., который сопроводительным письмом №817 от 05.07.2018г.  направлен ответчику (заказчику) (л.д. 23 Т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что договорённости по подготовке проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) у ответчика с истцом отсутствовали, проект договора субподряда № 00000001833-2018 от 31.05.2018г., акт выполненных работ № 00000001539 от 31.05.2018г. не могут являться достаточными и достоверными доказательствами наличия и размера долга по соответствующему обязательству при отсутствии первичных документов, в связи с чем просит в иске отказать (т.1, л.д. 46,78).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на заключение контракта Корректировка имеющейся проектно-сметной документации в части строительства нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в п. Кичкилейка.

07 марта 2018г. между ответчиком – ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (исполнитель) и третьим лицом – ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка» (заказчик) заключен государственный контракт № 0155200002218000006.

Предметом указанного контракта являлось «Корректировка имеющейся проектно-сметной документации в части строительства нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка» (далее работа).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта исполнитель выполняет работу согласно Технического задания (Приложения № 1 к контракту) и Задания на проектирование (приложение к Техническому заданию) в соответствии с требованиями  действующих технических нормативов, правил и технической документации на объект.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 7 748 235 руб. 00 коп. (п. 2.1.).

В цену контракта включены все расходы на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования, подготовка проектной документации Государственной экспертизы, расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости, получения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка в текущих ценах, с учетом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на согласование проектной документации в уполномоченных органах и организациях, непредвиденные расходы для привлечения в счет выполнения дополнительных работ, не учтенных базовыми ценами проектно-изыскательских работ (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ и акта приемки-сдачи проектной документации, по окончании всего комплекса работ, определяющих предмет контракта (полный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы, передаваемый заказчику для утверждения, комплект рабочей документации, выполненный по утвержденной проектной документации, передаваемый заказчику для получения разрешения на строительство и выполнение работ по строительству объекта, для которого ПСД разрабатывается, в соответствии с требованиями настоящего контракта, Технического задания и Задания на проектирование.

Согласно п. 2.5. контракта финансирование оплаты выполнения работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта подлежит согласованию с органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение проекта планировки территории линейного объекта местного значения.

Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

В материалы дела истцом представлено Постановление Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области №118 от 31.05.2018г. которым утвержден, разработанный МУП «ОГСАГиТИ» проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: Строительство линии связи в части строительства главного корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка», а также утвердить выполненную в составе проекта планировки и проекта межевания документацию (л.д. 61-62 Т. 1).

Данное Постановление Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области №118 от 31.05.2018г. размещено на официальном сайте Администрации Засечного сельсовета в сети Интернет по адресу: http://zasechnoe.pnz.pnzreg.ru/.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 500 000 руб., акт № 00000001539 от 31.05.2018г. сопроводительным письмом исх.№ 817 от 05.07.2018г. направлен ответчику (заказчику) (л.д. 22, 23 Т. 1).

Ответчик, указанный акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается односторонним актом, на которые мотивированных возражений ответчиком не заявлено, а также представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что поскольку источник финансирования не определен, подготовленный ответчиком проект Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018г., Смета № 1 и Задание  на проектирование на разработку дополнительных работ (л.д. 10-19 Т. 2) не подписаны. 

Ответчик указывает, что 29-30 мая 2018 года состоялось повторное совещание с участием ответчика и третьего лица – Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, где выполнение спорных работ было поручено МУП «ОГСАГиТИ».

По запросу суда Правительством Пензенской области сведения о проведении совещания 29-30 мая 2018г. не представлены ввиду не проведения такого совещания по вышеназванному вопросу в указанный период (л.д. 53 Т. 2). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 2.5 «Системы инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений подготовленного Задание на проектирование на разработку дополнительных работ (Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018г.) остался неизменным в части, предусматривающей Сети связи: в частности: систему телефонизации, радиофикации, телевидения (л.д. 12-19 Т. 2).

Таким образом, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Также ответчик указал, что данные работы не могли быть включены в стоимость выполнения работ по контракту с ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в п. Кичкилейка, поскольку Технические условия ПАО «Ростелеком», предусматривающие необходимость разработки ППТ и ПМТ на внеплощадочные сети связи были выданы только 16.02.2018г., т.е. в день, составления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. 

Данный довод ответчика, судом отклоняется на основании следующего:

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений 

Руководствуясь указанной нормой, суд принимает во внимание, что пунктом 2.1 государственного контракта № 0155200002218000006 от 07.03.2018г. было предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования, подготовка проектной документации Государственной экспертизы, расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости, получения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка в текущих ценах, с учетом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на согласование проектной документации в уполномоченных органах и организациях, непредвиденные расходы для привлечения в счет выполнения дополнительных работ, не учтенных базовыми ценами проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта №0155200002218000006 от 07.03.2018г. между третьим лицом – ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ответчиком – ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» последнему надлежало выполнить работы  в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в том числе по созданию современного инженерного обеспечения объекта, отвечающего условиям энергоснабжения в соответствии с действующими нормами  правилами, в том числе предусматривалась система телефонизации, радиофикации, телевидения, сети связи (проводное радиовещание, телефонизация).

В разделе 2 Задания на проектирование установлены основные требования, предъявляемые к проектным решениям, так в пункте 2.5. Задания на проектирование предусмотрены «Системы инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений): в том числе: Сети связи: предусмотреть систему телефонизации, радиофикации, телевидения (л.д. 132-138 Т. 1).

Учитывая, что пунктом 2.5 Задания на проектирование (приложение №1 к техническому заданию), уже предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации и подготовить проектные решения, в том числе в части систем инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что разработка проекта прокладки волоконно-оптического кабеля для телефонизации, радиофикации и телевиденья нового корпуса не является отдельным этапом строительства данного объекта, и выделение её в отельный этап строительства не представляется возможным, что подтверждается письмом третьего лица исх. № 189 от 29.05.2018г. (л.д. 87 Т. 2).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности в рамках государственного контракта № 0155200002218000006 от 07.03.2018г. по изготовлению в составе проектной документации, проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) ввиду предоставления Технических условий ПАО «Ростелеком» (16.02.2018г.) позднее даты извещения о проведении открытого конкурса на заключение государственного контракта «Корректировки имеющейся проектной документации…» отклоняется судом. 

Доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или иным лицом Обществом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Технические условия ПАО «Ростелеком» № 0603/17/36-18 утвержденные 27.02.2018г. на основании запроса ГБУ системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов» (заказчик) на № 30 от 16.02.2018г. выданы Заказчику именно на подключение к сети передачи данных и телефонии Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» объекта: строительство нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов, находящегося по адресу: 

<

...>, (л.д. 37 Т. 2). Наличие сетей связи предусмотрено Заданием на проектирование (п. 2.5.) и включено в государственный контракт № 0155200002218000006 от 07.03.2018г.

Также ответчиком не представлено доказательств поручения Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области истцу выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что разработка проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) была предусмотрена условиями указанного государственного контракта и необходима для Исполнителя (ответчика) при исполнении указанного контракта.

Кроме того, необходимость выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) подтверждается и письмом исх. от 07.05.2018г. ГАУ «»Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») адресованным Ответчику о необходимости ответов на замечания и предоставления откорректированной документации в адрес РЦЭЦС в части выполнения проектной документации на наружные сети телефонизации, относящиеся к линейным объектам, ППТ и ПМТ Подраздел 5 «Сети связи». При этом Учреждение указало, что в случае непредставления ответов на замечания в указанный срок (5 дней), ГАУ «РЦЭЦС» приступает к подготовке отрицательного заключения. (л.д. 20-21 Т. 2).

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес ГКУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» письма (б/д, б/н), равно как и ответа Учреждения на указанное письмо, ответчиком не представлено. (л.д. 24 Т. 2).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическое выполнение истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, общество не представило, суд, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Госпошлина в сумме  902 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 482 от 29.07.2019г. государственную пошлину в сумме 902 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                   Ж.В. Кудрявцева