Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 06.03.2023 года Дело № А50-32326/22 

Резолютивная часть решения принята 20.02.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 06.03.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 200,00 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в порядке регресса в размере 78 200,00 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны, третьи лица о принятии искового заявления к производству  

суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных  в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.  

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений  подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выразившемся в  непредставлении ответчиком транспортного средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что  предоставленных страховщику документов оказалось достаточно для  принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате  наступления страхового случая. В рассматриваемом случае непредставление  ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании  которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо  негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов  страховщика и страхователя. С учетом изложенного просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Третьими лицами письменные отзывы на заявление не представлены.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 в 05 час. 05 мин. по адресу:  

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Фратрия»  автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением собственника.  

В результате ДТП автомобиль Renault Logan, государственный  регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.  Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного  страхования гражданской ответственности в форме полиса серии ААС №  5067849472.  

30.03.2022 АО «Альфастрахование» и собственником поврежденного  автомобиля ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового  возмещения в сумме 78 200 руб.  

В п. 2 Соглашения стороны договорились о том, что по результатам  осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного  

Страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стороны не  настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного  транспортного средства Заявителя, и пришли к согласию об общем размере  денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и  составляющем 78 200 руб.  

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в  соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения,  обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые  другие обязательства, связанные с наступлением страхового события,  указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408  Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим  исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера,  прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении  событием Заявитель к Страховщику не имеет.  

Во исполнение условий договора страхования и соглашения АО  «Альфастрахование» произвело ФИО1 выплату страхового  возмещения в сумме 78 200 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 №  470888).  

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована  истцом по полису ХХХ № 0188222586, в связи с чем, истец перечислил АО  «Альфастрахование» стоимость страхового возмещения 78 200 руб. по  платежному поручению № 34834 от 05.05.2022.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил по  требованию истца свой автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в  порядке регресса.  

Письмом от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной  претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 78 200 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения  потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого  возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14  Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени  страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  

закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном  в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан  возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного  страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков,  возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным  статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое  возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в  предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет  право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного  потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В частности, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения  15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или  утилизации транспортного средства, при использовании которого им был  причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу,  причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017   № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и  страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе  разделения ответственности.  

При этом нарушение срока представления транспортного средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может  быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий  допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности  осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации  произошедшее 29.03.2022 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей  стороне выплачено страховое возмещение в сумме 78 200 руб.  

Предоставленного комплекта документов и результатов осмотра  автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о  выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового  случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем  повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение  страховщиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, страховое возмещение в сумме 78 200 руб. выплачено  истцом АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным  поручением № 34834 от 05.05.2022.  

В материалы дела истцом представлено требование исх. № 75120791/22 от 01.04.2022 о предоставлении транспортного средства  Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> на  осмотр. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  требование вручено ООО «Фратрия» 19.04.2022.  

При этом страховая выплата потерпевшему произведена платежным  поручением от 15.04.2022 № 470888. Страховое возмещение выплачено  истцом АО «Альфастрахование» платежным поручением № 34834 от  05.05.2022.  

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 79 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  определяет, какие обстоятельства, имеют значение для правильного  рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации произошедшее 29.03.2022 ДТП  признано страховым случаем, страховщику потерпевшей стороны истцом  выплачено страховое возмещение в размере 78 200 руб.  

При этом предоставленные документы были признаны достаточными  для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате  наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства  ДТП, факт и размер причиненного ущерба.  

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление  ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании  которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению  каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс  интересов страховщика и страхователя.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания с  ответчика убытков в порядке регресса не имеется.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме  4 000 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 128 руб., подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА