АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-561/2025

30 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ООО «ДВ ПОСТ» – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу №  А51-2224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа                               

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»                             

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>, далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...> зд. 5, далее – ответчик, ООО «ДВ ПОСТ», общество) о взыскании 55 722 рублей 54 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа по декабрь 2020 года, а также 2 785 рублей 37 копеек пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 2 785 рублей 37 копеек за период с 11.09.2020 по 14.02.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании 65 258 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору водоотведения.

Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 12 291 рубль 01 копейка неосновательного обогащения. В результате проведенного взаимозачета встречных исковых требований судом определено взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу ООО «ДВ ПОСТ»7 505 рублей 70 копеек.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что новым составом суда не было рассмотрено заявление ООО «ДВ ПОСТ», в котором содержалось требование вынести МУП «Уссурийск-Водоканал» замечание за невыполнение предусмотренного определением суда от 14.11.2023 требования. В нарушении положений части 5 статьи 18, части 5 статьи 135 АПК РФ судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, являющейся владельцем ? доли имущественного комплекса, в отношении которого заявлены требования истца.

В обжалуемых судебных актах судами не дана оценка ответу прокуратуры № 4656 от 15.12.2020 г. Петрозаводска, представленная ООО «ДВ ПОСТ» в материалы дела.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что представитель ООО «ДВ ПОСТ» - ФИО2 25.10.2024, ознакомившись с размещенными в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда документами, выяснила, что в материалах дела отсутствует большая часть приобщенных сторонами по делу доказательств. 31.10.204 и 01.11.2024 ФИО2 ознакомилась с материалами настоящего дела путем фотографирования в отделе ознакомления Пятого арбитражного апелляционного суда. При ознакомлении представителем выяснено, что в нарушении части 6 статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют аудио протоколы судебных заседаний, приобщенная к протоколу большая часть доказательств и приложений к ходатайствам, а также опись документов, поступивших в электронном виде. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО4, нарушил нормы, содержащиеся в части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ.

ООО «ДВ ПОСТ» отмечает, что при рассмотрении дела                            №А51-2224/2021 судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно, что общество владеет объектами водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый МУП «Уссурийск-Водоканал», доводился до конечных потребителей - арендаторов, осуществляющих хозяйственную деятельность. В материалы дела обществом представлен топографический план земельного участка с указанием расположенных на нем объектов недвижимости и сетей водоснабжения и водоотведения.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что довод общества о том, что положениями гражданского законодательства предусматривается отсутствие возможности заключить новый договор при действующем, не расторгнутом договоре, не был оценен судами.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует обоснование того, что пункт 203 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), на который ссылается в своих встречных исковых требованиях ответчик, распространяется на возникшие из ранее заключенного договора отношения.

Таким образом, по мнению кассатора, очевидно несоответствие выводов Арбитражного суда Приморского края, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционным судом доводы общества также не исследованы и выводы по ним отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании изложили свои процессуальные позиции по делу.

Представленные непосредственно в судебное заседание суда округа ООО «ДВ ПОСТ» дополнения к кассационной жалобе без приложения доказательств направления копий процессуальным оппонентам во внимание судом округа не приняты; судом отказано в их приобщении к материалам дела (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «ДВ ПОСТ» (абонент) заключен единый договор № 325 (далее - договор), который является заключенным с 16.08.2022 (с даты вступления в законную силу решения по делу                      №А51-13834/2019 от 16.05.2022), согласно которому ОВКХ обязалась подавать абоненту на принадлежащие ему объекты, указанные выше, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В спорный период действовал договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003 по указанным объектам ответчика, по условиям которого МУП «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (УГО) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента, ООО «ДВ ПОСТ» оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. По условиям раздела 5 договора предприятие обязано контролировать не реже одного раза в квартал качество сточных вод, согласно установленных Постановлением норм ПДК, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб в контрольных канализационных колодцах; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод; предъявлять повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В период с августа по декабрь 2020 года истец поставил ответчику и оказал услуги водоотведения, в связи с чем выставил последнему счет-фактуры №№ВО00-0012917 от 31.08.2020, ВО00-0014855 от 30.09.2020, ВО00-0016441 от 30.10.2020, ВО00-0018496 от 30.11.2020, ВО00-0021139 от 31.12.2020.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, за исключением платежей за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, на основании платежных поручений №№25 от 13.10.2021, 424 от 02.12.2020, 339 от 02.11.2020, 322 от 13.10.2020, 282 от 10.09.2020, 252 от 11.08.2020, 236 от 20.07.2020.

Неоплата услуг в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения послужили правовым основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

ООО «ДВ ПОСТ», полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, обратилось с встречным иском о взыскании переплаты в размере 65 258 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование полностью и встречное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правил № 644 и по объекту водоотведения ООО «ДВ ПОСТ» (оптовая база, расположенная по адресу: 

<

...>), исходили из правомерности требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, просрочки ее оплаты, обоснованности возражений ответчика о наличии переплаты, в связи с чем удовлетворили как первоначальные (полностью), так и встречные требования (частично), произвели зачет.

Суд округа полагает, что судами вынесены правильные по существу судебные акты, исходя при этом из следующего.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. С учетом того, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 приведенного Федерального закона).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае (абзац третий пункта 123(4), абзац третий пункта 203 Правил № 644) устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитываемых в порядке пункта 123(4) Правил № 644, предусматривающего применение повышающего коэффициента 0,5 к величине платы за принятый объем сточных вод, и пункта 203 Правил № 644, устанавливающего повышающий коэффициент 2 при определении платы.

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По обстоятельствам настоящего спора предприятие обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил № 644 по объекту водоотведения ООО «ДВ ПОСТ» (оптовая база, расположенная по адресу: 

<

...>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установили, что основным видом деятельности абонента является деятельность по складированию и хранению (52.10), материалами дела подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № 25:34:017401:5425 зарегистрированы объекты: 25:34:017401:864 - нежилое административное здание, 3 этажа; 25:34:017401:865 - склад; 25:34:017401:867 - склад; 25:34:017401:873 - холодильник, 2 этажа; 25:34:000000:9611 - сооружение железнодорожный путь. Среднесуточный объем сточных вод ООО «ДВ ПОСТ» в спорный период составил менее 30 м куб./сутки (расход в месяц: август 2020 - 156 мЗ; сентябрь 2020 - 137 мЗ; октябрь 2020 - 137 мЗ; ноябрь 2020 - 163 мЗ; декабрь 2020 - 159 мЗ. Итого: 156+137+137+163+159 = 752 мЗ с августа по декабрь 2020. В среднем за указанный период 150,4 мЗ/мес. Среднесуточный объем составляет 150,4 мЗ / 30 дней = 5 мЗ в сутки.). В договоре водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011) сторонами контрольный колодец не согласован. О подаче декларации в спорный период ООО «ДВ ПОСТ» не заявляло.

Как установлено судами ООО «ДВ ПОСТ» осуществляло «вредные» виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил                  № 644, презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объекта общества, им не опровергнута, спорная задолженность за период с августа по декабрь 2020 года погашена обществом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции платежным поручением от 15.02.2021 № 97, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены и, поскольку ответчик произвел оплату 15.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока, суды признали  обоснованным начисление истцом пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021 в размере 2 785 руб. 37 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ) и данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме (2 785 руб. 37 коп. + 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 785 руб. 37 копеек).

Довод ООО «ДВ ПОСТ» о том, что обязанными лицами по внесению спорной платы являются арендаторы оптовой базы мотивировано отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия заключенных между такими арендаторами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) договоров холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, в связи с чем в силу положений действующего законодательства ответственным лицом по оплате оказанных услуг водоотведения является именно собственник помещений (зданий).

Более того, в спорный период по указанным объектам ответчика  действовал договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003 заключенный ООО «ДВ ПОСТ» с ОВКХ.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что на стороне ООО «ДВ ПОСТ» имеет место факт переплаты за оказанные предприятием услуги на сумму 12 291 руб. 07 коп., который сторонами по делу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и в этой части требование признано правомерным, в остальной части встречный иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Учитывая удовлетворение первоначального (полностью) и встречного (частично) исков, суд первой инстанции на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого в пользу общества взыскано 7 505 рублей 70 копеек.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о несогласии с применением к отношениям сторон Правил № 644, введенных в действие после заключения договора № 325 от 01.03.2003 заявлялись в нижестоящих судах и мотивированно были отклонены.

Поддерживая выводы судов, суд округа дополнительно отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 728) в Правила № 644 внесены изменения, касающиеся начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункты 123(4) и 203 Правил № 644). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26.05.2020, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 01.06.2020 № 22. В пункте 4 постановления № 728 определен срок вступления в силу отдельных положений постановления №728 (с 01.07.2020), к которым пункты 123(4) и 203 Правил № 644 не отнесены. Таким образом, изменения в Правила № 644, внесенные постановлением № 728, за исключением пункта 4 постановления № 728, по общему правилу вступают в силу по истечении семи дней с момента его опубликования, то есть с 03.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014                №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В данном случае положения Правил № 644 применены к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующих норм права (к спорному периоду: август – декабрь  2020 года).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в исковой период в соответствии с Законом  № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020                    №310-ЭС20-9716.

Доводы общества о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4 (на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) суд округа признает несостоятельными  и соглашается с выводами  и мотивами апелляционной коллегии. Как верно указал суд апелляционной инстанции  принятое по настоящему спору решение не принято о правах и обязанностях ИП ФИО4, не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку образование спорной задолженности произошло по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «ДВ ПОСТ». Следовательно, ответственным лицом по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в настоящем случае является данное общество.

Доводы кассатора о нарушениях процессуальных норм, выраженных в отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний и документов, перечисленных в приложениях к письменным пояснениям сторон были предметом подробного исследования апелляционного суда и аргументировано отклонены, поскольку документы представлены в материалы дела в электронном виде и размещены в установленном порядке, аудиопротоколы судебных заседаний имеются в деле. Отсутствие некоторых аудиопротоколов не влечет безусловной отмены судебного акта, при наличии в деле письменного протокола, составленного и подписанного в соответствии со статьей 155 АПК РФ. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта. Таких обстоятельств не установлено.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

В данном случае заявитель жалобы не приводит существенных доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и каким образом они могли послужить основанием для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного доводы общества в указанной части также отклоняются и судом округа как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания по верным выводам апелляционного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Довод общества относительно отсутствия в деле документов перечисленных в приложениях к письменным пояснениям сторон также обоснованно был отклонен апелляционным судом, с которым суд округа соглашается ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом в Арбитражный суд Приморского края спорные документы поступили  в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» (раздел «Электронное дело»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом, что и было осуществлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021                                 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017                           № 305-КГ17-13690).

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу №А51-2224/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко