1160/2023-96135(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12157/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14381/2023) Калининградской областной таможни на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу №  А21-12157/2022, принятое  

по заявлению ООО "Влак" к Калининградской областной таможне об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влак» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 238741, 

<

...>, лит. Р, оф. 2,  далее - заявитель, Общество, ООО "Влак") обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления  Калининградской областной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – таможня, заинтересованное  лицо) № 10012000-1286/2022 от 27.09.2022, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 2 900 025,06 руб.  

Решением от 30.03.2023 суд первой инстанции постановление  Калининградской областной таможни № 10012000-1286/2022 от 27.09.2022 признал  незаконным и отменил в части назначенного наказания, в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, отделом таможенного контроля после  выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Калининградской областной таможни в период с  28.01.2022 по 12.08.2022 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная  таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки №  10012000/210/120822/А000012) в отношении ООО «Влак», по вопросу соблюдения  условий использования товара: «судно морское рыболовное «LAIMA», тип МСТБ- 150, проект 716БУ, бывшее в употреблении, бортовой номер LVR0703» (далее –  судно «LAIMA»), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что  24.09.2019 декларантом ООО «Влак» на Калининградский таможенный пост (центр  электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Калининградской областной таможни  для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара:  судно «LAIMA» подана декларация на товары № 10012070/280920/0000218 (далее -  ДТ).  

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты  ввозной таможенной пошлины и НДС, и проставлением в графе «А» указанной  декларации отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ  (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 1 041  488,84 руб., из них таможенная пошлина - 200 286,32 руб., НДС - 841 202,52 руб.  

По информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по  Калининградской области (далее - ГИМС МЧС России по КО), вышеуказанное  морское судно зарегистрировано ГИМС МЧС России по КО на праве собственности  за ООО «Влак», что подтверждается судовым билетом от 29.10.2019 АА 186860.  

28.09.2020 на таможенном посту Балтийск Калининградской областной  таможни ООО «Влак» совершены таможенные операции, связанные с убытием в  качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП)  данного судна на основании таможенной декларации на транспортное средство  (далее - ТДТС) № 10012070/280920/0000218.  

Согласно сведениям, указанным в Общей декларации и Списке экипажа, при  убытии, морское судно следовало по маршруту Калининград-Вентспилс (Латвия),  без груза; количество членов экипажа - 2 человека (штурман - ФИО4,  механик - ФИО5): количество пассажиров - 1 человек (ФИО6).  

02.10.2020 Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни  зарегистрировано прибытие морского судна без груза в морской пункт пропуска  Большой порт Санкт-Петербург.  

Согласно сведениям, предоставленным капитаном морского порта «Большой  порт Санкт-Петербург», морское судно «LAIMA» в период с 01.10.2020 по 02.10.2020  совершило судозаход в акваторию морского порта «Большой порт Санкт- 

Петербург», что подтверждается заявлением на заход в порт № 1034021/А от  02.10.2020 и вышло из порта 02.10.2020, что подтверждается заявлением на выход  из порта № 1034021/0 от 02.10.2020.  

Согласно Судовой роли от 02.10.2020 количество членов экипажа составляло  3 человека (капитан - ФИО6, тралмастер - ФИО5, рыбообработчик -  ФИО4), пассажиров на борту судна не было.  

02.10.2020 капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»  оформлено разрешение на выход судна «LAIMA» из морского порта № 1034021, в  котором порт дальнейшего назначения указан: Астрахань (Россия).  

По информации, представленной капитаном морского порта Астрахань  морское судно «LAIMA» судозаход в морской порт Астрахань не осуществляло.  

Согласно информации, предоставленной и.о. капитана морского порта Азов,  морское судно «LAIMA» следовало транзитом через морской порт Азов с  оформлением прихода от 19.10.2020 и отхода от 20.10.2020. Согласно Судовой  роли от 18.10.2020 количество членов экипажа составляло 3 человека (капитан - ФИО6, тралмастер - ФИО5, рыбообработчик - ФИО4),  пассажиров на борту судна не было.  

Согласно спискам судозаходов морского судна «LAIMA» в морской порт  Севастополь в период с 01.10.2020 по 08.11.2021 первый судозаход морского судна  осуществлен 22.10.2020, дата первого отхода из морского порта Севастополь05.01.2021. Таким образом, на дату приема-передачи морских судов ООО «Влак» в  собственность ООО «Морской колокол» (23.10.2020) документально подтверждено,  что морское судно «LAIMA» находилось в акватории морского порта Севастополь.  

Согласно договору купли-продажи № 10/ВП/20 от 23.10.2020 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020, ООО «Влак», в качестве продавца, реализовало в г.  Севастополь данное судно, а ООО «Морской колокол», выступив в качестве  покупателя, приобрело и приняло его.  

12.11.2020 в государственном судовом реестре РФ морского порта  Севастополь ООО «Морской колокол» (адрес: 

<

...>) зарегистрировано в качестве собственника (судовладельца) судна.  

28.03.2022 ООО «Морской колокол» на Калининградский таможенный пост  ШЭД) Калининградской областной таможни для помещения товара: морское судно  «Лайма», под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)  подана декларация на товары № 10012020/280322/3030638. Данная ДТ выпущена  02.04.2022 под обеспечение уплаты таможенных платежей. После проведения  таможенным органом проверки документов и сведений 22.06.2022 товар: «морское  судно «LAIMA» выпушено с уплатой таможенных платежей: ввозная таможенная  пошлина в размере 277 385,24 руб. и НДС в размере 1 165 018 руб.  

С учетом изложенного, в ходе проведения камеральной таможенной проверки  установлено, что морское судно «Лайма», помещенное под таможенную процедуру  СТЗ, убывшее с территории ОЭЗ в качестве ТСМП, продано ООО «Влак» на  остальной территории РФ в г. Севастополь и передано в собственность ООО  «Морской колокол».  

Декларантом и собственником морского судна в нарушение условий и  ограничений применения таможенной процедуры СТЗ, установленных положениями  п. 1 ст. 201, п. 5 ст. 202, п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 12.1 Федерального  закона № 16-ФЗ, морское судно «LAIMA» передано в собственность ООО «Морской  колокол» за пределами территории ОЭЗ, что повлекло утрату таким судном статуса  ТСМП в значении, определённом п. 10 ст. 455 ТК ЕАЭС и п. 1 ст. 12.2 Федерального  закона № 16-ФЗ. Следовательно, подконтрольное морское судно, имеющее статус  

иностранного товара для таможенных целей, не может рассматриваться как ТСМП  для вывоза с территории СЭЗ и является товаром.  

По результатам административного расследования должностным лицом  Калининградской областной таможни в отношении судна «Лайма» составлен  протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 по части 2 статьи  16.19 КоАП РФ.  

Постановлением таможни от 27.09.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1286/2022  Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося предметом  административного правонарушения, что составляет 2 900 025 руб.  

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, а также оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд  первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить  постановление в части назначенного наказания.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная  ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение  таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права  использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров  прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в  соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного  органа, если такое разрешение обязательно.  

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и  распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом  запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также  завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной  процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по  соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и  ограничений.  

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через  таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для  нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с  таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами  таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура  свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении  иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары  размещаются и используются в пределах территории свободной экономической  зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения  товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой  таможенной процедурой.  

Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной  зоны (далее - СТЗ) на территории особой экономической зоны (далее - ОЭС) в  Калининградской области определяются главой 27, статьей 455 ТК ЕАЭС и  Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой  экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ).  

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, могут  размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС  (пункт 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, часть 3 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары,  помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных  товаров.  

Согласно пункту 7 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении всех или части товаров,  помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ могут  совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и  (или) распоряжения этими товарами. При этом действие таможенной процедуры  СТЗ должно быть завершено в порядке, установленном ТК ЕАЭС, за исключением  случаев, когда в соответствии с пунктами 8, 10 и 11 указанной статьи допускается  передача указанных товаров без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что  действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть  завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав  владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами,  изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную  процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ  либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в  соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров  в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса.  

В ходе камеральной таможенной проверки установлено и подтверждается  материалами дела, что в нарушение условий и ограничений применения  таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленных положениями  пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, пункта 3  статьи 9, пункта 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ, морское судно «Лайма» передано в  собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории ОЭЗ, что  повлекло утрату таким судном статуса ТСМП в значении, определённом п. 10 ст. 455  ТК ЕАЭС и п. 1 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с  выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной  стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившейся в пользовании и  последующем отчуждении судна «LAIMA» за пределами ОЭЗ Калининградской  области в нарушение процедуры "свободная таможенная зона".  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер,  направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом  правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, таможенный орган и суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (в том числе вины в совершении  правонарушения).  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в  частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно  которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Как следует из содержания решения по делу № А21-12158/2022, вступившего  в законную силу, и из материалов настоящего спора, правонарушение,  рассмотренное по делу № А21-12158/2022 и рассматриваемое по настоящему делу,  выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - камеральной таможенной  проверки от 12.08.2022, по результатам которой вынесено два Постановления о  назначении административного наказания за каждый факт правонарушения: по делу  об административном правонарушении № 10012000-1286/2022 от 27.09.2022 и   № 10012000-1285/2022 от 27.09.2022, ответственность за которые предусмотрена  одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса – частью 2 статьи 16.19  КоАП.  

Законность постановления № 10012000-1285/2022 от 27.09.2022 рассмотрена  по делу № А21-12158/2022, согласно решению Арбитражного суда Калининградской  области от 27.09.2021, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Общество подвергнуто  наказанию в виде предупреждения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что имеются  основания для признания незаконным и отмене постановления № 100120001286/2022 от 27.09.2022 только в части назначения наказания.  

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что проверка в  отношении Общества проводилась по двум разным таможенным декларациям,  выявленные нарушения образуют самостоятельный состав по каждому нарушению,  сумма штрафа находится в зависимости от стоимости предмета нарушения.  

То, обстоятельство, что Общество допустило несколько нарушений, каждое из  которых образует самостоятельное административное правонарушение, не  опровергает то обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе одной  камеральной проверки, соответствующие правонарушения, охватываемые  объективной стороной части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выявлены таможней в один  момент времени, что является необходимым условием для применения части 5  статьи 4.4 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенное, постановление таможни № 10012000-1286/2022  от 27.09.2022, обжалуемое в настоящем деле, с учетом положений части 5 статьи  4.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме как  вынесенное уже после вступления в силу 06.04.2022 Федерального закона от  26.03.2022 N 70-ФЗ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2023 года  по делу № А21-12157/2022 изменить.  

Постановление Калининградской областной таможни от 27.09.2022   № 10012000-1286/2022 признать незаконным и отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО7 Фуркало