Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-8891/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо - аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении концессионного соглашения

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, администрация муниципального образования «Усть-Ордынское»  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» с требованием о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2022 № 05-52-18/22, заключенного с ООО «СЭК ввиду существенного нарушения его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024  истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация МО «Усть-Ордынское» указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда о несущественности инкриминируемых ответчику нарушений не соответствует обстоятельствам дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий концессионного соглашения либо наличия объективных причин невозможности их исполнения ответчиком  не представлены.

В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не исследовано и не оценено нарушение Концессионером природоохранного законодательства выраженное в использовании не по назначению навеса для хранения золы площадью застройки 16,6 кв.м. – для хранения угля, в то время как зола вывозится и складируется за металлическим ограждением на земельном участке, без площадки на почву, в непосредственной близости к жилым домам, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 13.4, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Более того, Ответчик, являясь заинтересованной стороной в продолжении возникших в рамках соглашения правоотношений, не привел доказательств, которые подтвердили устранение допущенных нарушений и реальное совершение действий, направленных на исполнение условий соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2024, 05.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2022 между администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» (концедент) с одной стороны и ООО «Сибирская энергетическая компания» (концессионер) и субъектом Российской Федерации – Иркутской области в лице губернатора Иркутской области ФИО1, с другой стороны - заключено концессионное соглашение № 05-52-18/22, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Ордынское» объекты централизованной системы водоотведения технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод на установленный соглашением срок (пункты 1.1 – 2.2 соглашения).

Сведения об Объекте Соглашения, составе, описании, в том числе о технико-экономических показателях, реквизитах документов, удостоверяющих право собственности на передаваемый объекты соглашения, как указано в пункте 2.3 соглашения, приведены в Приложениях № 1,2,5 в частности, в концессию передается канализационная насосная станция в составе зданий и сооружений, расположенных в поселке Усть-Ордынский Эхирит – Булагатского района Иркутской области на земельном участке по улице Каландаришвили 94В кадастровый номер 85:06:130119:482, на земельном участке по улице Ватутина № 67 «А» кадастровый номер 85:06:130110:1342, на земельном участке по улице Раввинского № 74 «А» кадастровый номер 85:06:130119:241 с разрешенным использованием для очистных сооружений.

В приложении № 2 к соглашению изложено задание концессионера и основные мероприятия с описанием основных их характеристик, а именно: канализационно – насосная станция по улице Ватутина № 67 «А» - реконструкция системы водоотведения: внедрение системы безнапорного режима путем установки приемной камеры гашения напора, предназначенной для накопления сточных вод, регулирования их притока, распределения по лоткам, замены сточно-массового насоса СМ 125-80-315-4; модернизация системы перекачивания хозяйственных сточных масс и загрязняющих веществ, поступающих в канализационно – насосную станцию; рекультивация хранилищ иловых осадков очистных сооружений канализационных очистительных сооружений по улице Раввинского № 74 «А» и реконструкция внутриквартальных сетей канализации по улице Ленина от жилых домов № 33, 41, 39а, 39, 44, 46, 48, 50.

Третьей стороной в концессионном соглашении № 05-52-18/22 в обязательном порядке в силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» является субъект Российской Федерации - Иркутская область в лице губернатора Иркутской области ФИО1

Во исполнение условий договора (для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной условиями концессионного соглашения) во владение концессионера было передано предусмотренное Приложениями №№1,2, 5 соглашения имущество.

В ходе исполнения концедентом были выявлены нарушения со стороны концессионера условий концессионного соглашения.

Пунктом 14.1 концессионного соглашения предусмотрено право концедента осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков реконструкции объекта соглашения, осуществлению инвестиций в его реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта установленным соглашением показателям, использование объекта соглашения в соответствии с указанными в соглашении целями.

По условиям концессионного соглашения и норм закона при обнаружении в ходе осуществления концедентом контрольных мероприятий нарушений, которые могут существенно повлиять на соблюдение условий соглашения, концедент обязан сообщить об этом концессионеру и оформить акт о результатах контроля (пункты 14.5- 14.12 соглашения).

14.12.2023 сформированной концедентом комиссией в присутствии уполномоченного представителя концессионера ФИО2 была проведена проверка исполнения концессионером условий концессионного соглашения, сохранности муниципального имущества и требований в работе канализационных очистных сооружений, производительностью 2 200 м3/сутки, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 85:06:130119:482, площадью 47 553 кв.м. (значится как здание очистных сооружений под № 4 в Приложении № 1 к соглашению).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые были отражены в подписанном сторонами Акте проверке эксплуатации канализационных очистных сооружений от 22.12.2023, концессионеру было предложено исправить недостатки. С данным актом Концессионера ознакомили под подпись.

От концессионера 17.01.2024 поступили возражения на акт, в котором он ссылается на то, что Акт проверки не содержит ссылки на конкретные пункты соглашения, нарушенные концессионером, а вменяемые ему нарушения по складированию золы и иловых отходов на прилегающей территории КОС не состоятельны, поскольку разработанной проектной документацией построенной муниципальным образованием канализационных очистных сооружений (КОС) производительностью 2 200 куб.м./сут. площадка для складирования иловых отходов не была предусмотрена, хотя и является одним из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенных для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила, которые необходимы для работы сооружений для очистки сточных вод. Этот вопрос обсуждался на совещании под председательством главы муниципального образования «Усть-Ордынское» ФИО3 по вопросу «О модернизации сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в пос. Усть-Ордынский» (см. протокол от 19.01.2023). Ни инвестиционной программой ООО «СЭК», ни условиями концессионного соглашения расходы по строительству склада под активный ил не предусмотрены, кроме этого, такие затраты не учтены в установленных долгосрочных параметрах регулирования деятельности концессионера.

Указанные в пунктах 3,4 Акта проверки документы были направлены в адрес администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» 14.12.2023, 19.12.2023.

В связи с решением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Стрионова Д.В. о проведении проверки с целью оценки исполнения федерального законодательства при осуществлении водоотведения от 16.01.2024 и с целью проверки устранения замечаний выявленных в ходе проведения проверки 14.12.2023 комиссией была проведена повторная проверка – 16.01.2024, которой установлен ряд нарушений природоохранного законодательства и факт уклонения от концессионера от устранения ранее выявленных нарушений.

24.01.2024 на основании распоряжения концедента № 11-p от 15.01.2024 «О проведении инвентаризации на объекте КОС МО «Усть-Ордынское» концессионеру было направлено письмо об обеспечении доступа к имуществу на объекте КОС, от исполнения которого концессионер необоснованно уклонился, что отражено в Акте от 21.02.2024 - зафиксирован факт не предоставления концессионером доступа на объект КОС.

По распоряжению концедента концессионеру 14.02.2024 направлено письмо о проведении повторной проверки устранения замечаний выявленных при проверке 14.12.2023, также оставленное без ответа.

По мнению администрации, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении концессионером условий концессионного соглашения.

Так, в нарушение:

- пункта 7.2 соглашения концессионер использует объекты Соглашения в нарушение природоохранного законодательства;

- пункта 14.2 соглашения не предоставлен доступ на объект соглашения, с целью проведения инвентаризации имущества;

- пункта 13.1 концессионером не представлена концеденту безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.14 соглашения, безотзывные банковские гарантии;

- пункта 4.6 соглашения концессионер привлек без согласия концедента к выполнению работ по реконструкции объекта соглашения (системы водоотведения канализационно – насосной станции: внедрение системы безнапорного режима путем установки приемной камеры гашения напора, предназначенной для накопления сточных вод, регулирования их притока, распределения по лоткам) третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные, также следует учесть тот факт, что камера гашения была построена в ноябре 2022 года, т.е. до подписания концессионного соглашения и концессионером, не представлены документы реально произведенных затрат на реконструкцию данного объекта;

- пункта 14.7 соглашения концессионер отказался предоставить истребованные концедентом документы, которые напрямую связаны с осуществлением деятельности.

Более того, концессионером не устранены нарушения действующего природоохранного законодательства, выразившиеся в неустранении грубейших нарушений, выявленных Актом от 22.12.2023 по складированию золы и иловых отходов с прилегающей территории КОС, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 19.3 концессионного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной настоящего соглашения своего обязательства по настоящему соглашению другая сторона настоящего Соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или досрочном расторжении настоящего Соглашения может быть заявлено в суд другой стороной настоящего соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

29.01.2024 концессионеру было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства и возможном расторжении концессионного соглашения, однако данное предупреждение было проигнорировано концессионером.

В адрес концессионера была направлена досудебная претензия, с предложением о расторжении концессионного соглашения по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении. Концессионеру был дан срок для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 20.2 концессионного соглашения, предложение оставлено без ответа.

Концедент в соответствии с пунктом 19.1.2 концессионного соглашения предложил концессионеру прекратить соглашение по договоренности сторон, путем подписания соглашения о расторжении концессионного Соглашения.

Невыполнение установленных соглашением мероприятий в полном объеме и нежелание расторгнуть соглашение явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик иск оспорил: все условия концессионного соглашения им выполняются, вменяемые ему нарушения либо выполнены (представлена банковская гарантия от 12.02.2024, о чем истец узнал 12.02.2024) либо являются несущественными, либо находятся за пределами условий договора.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статей 13.4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о недоказанности со стороны истца вменяемых концессионеру нарушений условий концессионного соглашения, которые можно было бы отнести к существенным нарушениям и положить в основание требований о досрочном расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно определено судом, предметом заключенного сторонами соглашения является передача концеденту в концессию объектов канализационной насосной станции в целях реконструкции и осуществления ее деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод на установленный соглашением срок (пункты 1.1 – 2.2 соглашения).

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером законодатель в пункте 2 Закона о консенсуальных соглашениях отнес:

- нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

- использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

- приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

- прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования, аналогичные условия отнесены сторонами к существенным нарушениям заключенного сторонами концессионного соглашения в пункте 19.2.

По существу все поименованные нарушения сводятся либо к нарушению условий по реконструкции, либо неисполнению или ненадлежащему исполнению концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению услуг по водоотведению потребителям.

Между тем, доказательств нарушения концессионером условий по реконструкции либо неисполнению или ненадлежащему исполнению установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению услуг по водоотведению потребителям, концедент материалы дела не содержат.

В качестве существенных нарушений концессионером выше перечисленных требований концедент также сослался на: нарушение природоохранного законодательства, 14 выраженное в использовании не по назначению навеса для хранения золы площадью застройки 16,6 кв.м. – для хранения угля, в то время как зола вывозится и складируется за металлическим ограждением на земельном участке, без площадки на почву, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 13.4, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; непредставление безотзывной банковской гарантия в обеспечение исполнения обязательств; уклонение от предоставления в нарушение пункта 14.7 3 концессионного соглашения доступа к имуществу концедента с целью проведения инвентаризации; непредставление концеденту ежегодного отчета об исполнении концессионером обязательств по соглашению с приложением копий документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 настоящего соглашения.

Вместе с тем, истец не обосновал и не смог пояснить суду - какие признаки из перечисленных им видов нарушений условий концессионного соглашения со стороны концессионера можно отнести к существенным нарушениям соглашения и почему.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом существенности допущенных ответчиком нарушений, что в свою очередь может быть расценено как основание для расторжения концессионного соглашения от 30.12.2022 № 05-52-18/22.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Материалы дела не содержат ходатайств, не разрешенных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-8891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов