/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16902/2017

24 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» Пушкаревой Е.С. (доверенность от 01.10.2017), директора закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» Князева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Дубровской В.В. (доверенность № 1 от 10.01.2018), представителя Князева Владимира Андреевича Князева А.В. (доверенность № 75 АА 0392879 от 18.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат», Князева Владимира Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А78-16902/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, далее – ООО МК «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Балягинское» (далее – администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская:

- цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 1054,9 кв. м, кадастровый номер: 75:16:200110:80;

- шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 254,3 кв. м, кадастровый номер: 75:16:200110:81;

- кран ККС-10, заводской номер: 1378, регистрационный номер: 6942.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года прекращено производство по апелляционным жалобам Князева Владимира Андреевича (далее – Князев В.А.) и закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «КЛК») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года, поскольку обжалуемый судебный акт их прав и законных интересов не затрагивает.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Князев В.А. и ЗАО «КЛК» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Князев В.А., ссылаясь на то, что является собственником железнодорожного подъездного пути № 11, расположенного рядом со шпалозаводом, полагает, что признание права собственности истца на упомянутые объекты недвижимости, приведет к нарушению его права на земельный участок, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы указывают, что решением суда первой инстанции признано право собственности истца на кран ККС-10, который принадлежит на праве собственности Князеву В.А. и находится в аренде у ЗАО «КЛК».

Обращаясь в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, ООО МК «Рассвет» оспаривает выводы апелляционного суда о принадлежности на праве собственности Князеву В.А. крана ККС-10-ЗК с регистрационным номером 9855, 1989 года выпуска, крана ККС-10-ЗК с регистрационным номером 8959, 1986 года выпуска и крана ККС-10-ЗК без регистрационного номера в силу их несоответствия представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит указанные выводы исключить из мотивировочной части.

ООО МК «Рассвет» в отзыве на кассационные жалобы заявителей, указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, полагает, что Князев В.А. и ЗАО «КЛК» не имеют права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения по существу.

Князев В.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО МК «Рассвет» считает его доводы несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители Князева В.А. и ЗАО «КЛК» поддержали доводы их кассационных жалоб.

Представитель ООО МК «Рассвет» заявил возражения относительно оглашенных доводов заявителей кассационных жалоб, затем в самостоятельном выступлении поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы Князева В.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о правах истца либо Князева В.А. и ЗАО «КЛК» на земельный участок, на котором расположены их объекты недвижимости, в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела не входит, а решение о признании за ООО МК «Рассвет» права собственности на цех шпалозавода и шпалозавод АБК препятствий для реализации Князевым В.А. исключительного права на использование земельного участка под железнодорожным подъездным путем № 11 не устанавливает.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06 сентября 2011 года № 4275/11 и от 02 октября 2012 года № 5361/12, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность. Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе).

Таким образом, Князев В.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав и приводить доводы о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, путем предъявления соответствующих требований.

Рассматривая довод о том, что кран ККС-10, являющийся объектом правопритязаний истца, принадлежит на праве собственности Князеву В.А. и фактически находится в пользовании ЗАО «КЛК», суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявителями в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Князева В.А. и ЗАО «КЛК» права на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года, поскольку данный судебный акт выводов об их правах не содержит, каких-либо обязанностей на них не возлагает.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В связи с этим Князев В.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

В то же время ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского от 13 июня 2017 года по делу № А78-827/2014 не содержится выводов о том, что Князеву В.А. принадлежат на праве собственности кран ККС-10-ЗК с регистрационным номером 9855, 1989 года выпуска, кран ККС-10-ЗК регистрационным номером 8959, 1986 года выпуска и кран ККС-10-ЗК без регистрационного номера.

Однако ошибочная констатация данного факта судом апелляционной инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта по существу рассматриваемого вопроса о правах Князева В.А. и ЗАО «КЛК» на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО МК «Рассвет» суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представленные заявителями кассационных жалоб дополнительные документы, подтверждающие их позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А78-16902/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина