Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23528/2019

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3182/2024

на определение от 02.05.2024

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 115 063 391 рубль 78 копеек

по делу № А51-23528/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

при участии:

конкурсный управляющий АО «Теплоком» - ФИО1 (лично), паспорт;

от ООО «ПР-Инвест»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб» (далее – ООО «Краб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник, АО «Теплоком») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А51-23528/2019.

Также в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», апеллянт) о признании АО «Теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2019 данное заявление принято как заявление о вступлении в дело № А51-23528/2019.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «Краб» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2022 заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (далее - ООО «Фарист Лайн», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 115 063 391,78 руб., в том числе 102 700 000 руб. основного долга, 12 363 391,78 руб. законных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

ПАО «ДЭК» заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А51-20143/2021 по иску ООО «Белкамторг» к ООО «Фарист Лайн» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2020, заключенного между ООО «Фарист Лайн» (продавец) и ООО «Белкамторг» (покупатель).

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайство ПАО «ДЭК» о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра АО «Теплоком» требования ООО «Фарист Лайн» в размере 115 063 391,78 руб., в том числе: 102 700 000 руб. - основной долг; 12 363 391,78 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Фарист Лайн» в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции апеллянт указал на ошибочность вывода суда о том, что наличие у кредитора (ООО «Фарист Лайн») и должника общих учредителей и/или акционеров не доказывает наличие аффилированности между кредитором и должником. При этом на момент заключения кредитного договора от 28.09.2017, договора поручительства от 28.09.2017 и исполнения обязательств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, поручитель (кредитор) исполнил свои обязательства 11.08.2021 (путем уступки права требования к ООО «Белкамторг»), то есть в момент нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора (субординации) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены требования об оставлении определение суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суд рассмотрел представленное через канцелярию суда ходатайство ПАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу, и с учетом возражений  конкурсного управляющего и представителя ООО «ПР-Инвест» против отложения судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью, так как апеллянт вправе был ознакомиться с отзывом на жалобу в электронном виде.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПР-Инвест» в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела и в котором заявлены возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела коллегией установлено, что 28.09.2017 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1-13, 15-17, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию под 13% годовых, с лимитом выдачи 25 000 0000 руб., с возможностью увеличения размера лимита до 200 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 17 окончательный срок погашения по кредиту установлен 31.12.2020. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 25.10.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 29.11.2017, №6 от 31.01.2018 лимит выдачи по кредитному договору был установлен в размере 149000000 руб. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13% процентов годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика № 40702810900010002063 149 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится следующее недвижимое имущество должника:

-        здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 764,9 кв. м., инв. № 240, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010201:1736;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание-гостиница, общей площадью 1 740 кв. м., кадастровый номер участка: 25:36:010201:1333, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Горького, д. 14;

-        расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении площадью 2 802,00 кв. м. (лит. А, Б, В, Г) состоящий из: административно-бытовой комплекс площадью 55,88 кв. м, этажность 1 (Лит. А); гараж площадью 242,10 кв. м. (Лит. Б); караульное помещение площадью 13,80 кв. м (Лит. В); резервуары объемом по 50 куб. м. (Лит. Гб-ГЗ6), Г39-Г41); колонки наливные (Лит. Г3З7-38), назначение: производственное, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:1386;

-        объект (железнодорожный подъездной путь) от стрелки б/н до упора длиной 145 м в районе завода «Красный Вымпел», назначение: промышленное, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, район завода «Красный Вымпел», кадастровый (или условный) номер: 25:36:000000:1106;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении, состоящий из: административно-бытового комплекса, гаража, караульного помещения, резервуаров, колонок наливных, общая площадь 13 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, адм. ок городской округ ЗАТО Большой Камень, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:41;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий железнодорожный тупик, общая площадь 1 745 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира южнее котельной №1 МУП «ЖКДХ», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, адм. городской округ ЗАТО Большой камень, г. Большой камень, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:43.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Фарист Лайн» заключен договор № 096-п/2 от 28.09.2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам основного должника по кредитному договору от 28.09.2017 

<

***> в полном объеме и в целях обеспечения обязательств передал в залог Банку следующее имущество:

-        сооружение-причал длиной 100,10 м., шириной 25,00 м. (лит.7), назначение объекта: нежилое, инв. №05:414:001:007934570, кадастровый номер 25:31:010201:488, условный номер 25-25-18/044/2005-242, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, в 20 м к юго-востоку от правого торца административного здания, залоговой стоимостью 115 500 000,00 рублей;

-        право аренды земельного участка площадью 2 458 кв. м., кадастровый номер 25:31:010201:364, назначение объекта: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации сооружения - причал, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 20 м. по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, залоговой стоимостью 10 000,00 рублей;

-        земельный участок площадью 232,73 кв. м. под здание склада временного хранения, назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:01:02 01:0052, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 385 871,00 рублей;

-        право аренды земельного участка площадью 1 878 кв. м., кадастровый № 25:31:010201:365, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 23 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, залоговой стоимостью 10 000,00 рублей;

-        право аренды земельного участка площадью 97 кв. м., кадастровый №25:31:010201:368, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, залоговой стоимостью 10 000,00 рублей.

В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора поручительства заявитель 30.04.2020 заключил с ООО «Белкамторг» договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого имущество, находящееся в залоге у Банка и с согласия последнего, было реализовано за 109 000 000 рублей.

В связи с нарушением ООО «Белкамторг» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, между ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР -Инвест» 11.08.2021 заключен договор цессии №2017-0096-Ц/2, по условиям которого ООО «Фарист Лайн» уступило ООО «ПР -Инвест» все права требования к ООО «Белкамторг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020.

Также 11.08.2021 между ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР-Инвест» был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно условиям которого обязательства заявителя по Договору поручительства, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договор, по которому ООО «ПР-Инвест» к этому моменту являлся правопреемником Банка, признаны исполненными в размере 115 063 391,78 рублей.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора цессии и актом зачета требований между заявителем и ООО «ПР-Инвест» заключено соглашение о старшинстве залогов в порядке, установленном нормами статьи 342 ГК РФ, по условиям которого стороны договорились, что право первоочередного удовлетворения требований имеет ООО «ПР-Инвест» от реализации заложенного имущества.

За ООО «Фарист Лайн» закрепляется право последующего удовлетворения своих требований в размере исполненного.

Ссылаясь на то, что ООО «Фарист Лайн» как поручитель исполнило обязательства должника по кредитному договору от 28.09.2017 

<

***>, в связи с чем к ООО «Фарист Лайн» перешли права кредитора (Банка) и на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности и размера заявленного требования.

Кредитор в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения требования ООО «Фарист Лайн». Так, по мнению ПАО «ДЭК», требования ООО «Фарист Лайн» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. ПАО «ДЭК» ссылается на аффилированность кредитора (ООО «Фарист Лайн») и должника ввиду того, что у данных хозяйственных обществ общие учредители и/или акционеры, а именно: участниками ООО «Фарист Лайн» являются ФИО4 и ФИО5, они же являются владельцами акций АО «Теплоком».

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию, указал, что доказательств, подтверждающих статус кредитора, как контролирующего должника лица или как аффилированного с контролирующим должника лицом не представлено, а само по себе наличие у двух обществ общих участников и акционеров не доказывает наличие аффилированности между хозяйственными обществами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не установила доказательств того, что указанные ПАО «ДЭК» лица, являются акционерами АО «Теплоком», реестр акционеров АО «Теплоком» в материалы дела не представлен, в связи с чем указанный довод ПАО «ДЭК», как верно указал суд первой инстанции, документально не подтвержден. В открытом доступе такая информация не содержится.

Вместе с тем факт общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо устанавливать не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что фактическая аффилированность между кредитором и должником прослеживается, вместе с тем кредитный договор и договор поручительства заключены одновременно 28.09.2017.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для субординации требования контролирующего должника лица или аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ПАО «ДЭК» в возражении на заявление и в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020, устанавливающий, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем в пункте 3.1 Обзора законодателем даны указания в части финансирования, оформленного договором займа лицом контролирующим подконтрольному лицу, указанные требования основаны на правилах статей 807-811 ГК РФ и имеют отношение к внутреннему (корпоративному) финансированию, в то время как требования настоящего кредитора - ООО «Фарист Лайн» - основаны на договоре поручительства, то есть имеют иную правовую природу возникновения (статьи 361-365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

При обращении в суд входящего в одну группу с должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в частности, имелось ли свободное перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника.

Вместе с тем перемещение денежных средств, полученных по кредитным договорам, в нарушение условий последних, отсутствует: денежные средств использовались АО «Теплоком» исключительно по целевому назначению, что подтверждается оборотными ведомостями; имущество, принадлежащее АО «Теплоком» на праве собственности, находится в конкурсной массе и реализуется в ходе процедуры конкурсного производства.

Кредитные средства по условиям кредитного договора выданы для ведения хозяйственной деятельности, с определением четкого целевого использования – закупка твердого и жидкого топлива для осуществления деятельности по отоплению и горячему водоснабжению, уплаты обязательных платежей, выплаты заработной платы, иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью АО «Теплоком».

Согласно отзыву конкурсного кредитора ООО «ПР Инвест», в момент заключения кредитного договора №2017-0096 от 28.09.2017 должник соответствовал всем критериям для осуществления кредитования, в том числе отсутствовали признаки банкротства. По состоянию на 26.09.2017 ОАО «Теплоком» имел положительную кредитную историю в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), в ПАО КБ «САММИТ БАНК» и в ПАО Сбербанк России с января 2009 года, задержек по оплате сумм основного долга и процентов по действующим кредитам не было. Согласно данных из финансовых показателей по итогам 2 кв. 2017 года валюта баланса составляла 380,4 млн. руб. Выручка 375 млн. руб., чистая прибыль составляла 1,4 млн. руб. Просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе ПАО «ДЭК», отсутствовала. Следовательно, с учетом всех факторов и анализа всех показателей, на основании пункта 3.4 Положения 254-П от 26.03.2004г. ЦБ РФ и п. 4.10. «Методики», финансовое Положение Заемщика признавалось как Среднее.

Требования ООО «ПР Инвест» включены в реестр требований кредиторов на основании в том числе кредитного договора №2017-0096 от 28.09.2017, которые никем не оспорены.

Учитывая специфику деятельности должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, сбор и обработка сточных вод и прочее), которая обуславливает возможность получения дохода от такой деятельности путем субсидирования, а оплата по договорам на поставку коммунального ресурса часто носит характер отложенных платежей, судебная коллегия не может признать доказанным факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованной позицию конкурсного кредитора ПАО «ДЭК» о необходимости удовлетворения требований ООО «Фарист Лайн» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования ООО «Фарист Лайн» в третью очередь реестра.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева