ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-199109/16-113-1828

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Промстройсервис» к ООО «Арт бетон строй»,

третье лицо – временный вправляющий ФИО2

о взыскании 5 857 032,68 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19 января 2017 г. № 15, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 3 февраля 2017 г. № 20;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15 июня 2016 г., ФИО7 по доверенности от 1 октября 2016 г.;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 28 ноября 2016 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору от 6 февраля 2013 г. № 06/02-13, заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также расходов на оплату у слуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-207577/16-18-145Б.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Указанное ходатайство обусловлено слабым знанием арбитражным управляющим норм материального и процессуального права. Так, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, при рассмотрении ходатайства третьего лица истец возражал против его удовлетворения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на поставку по Договору некачественной продукции, которая повлекла возникновение убытков на спорную сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 475 Гражданского кодекса предусмотрены варианты действий покупателя при поставке товара ненадлежащего качества с учётом положений статьи 477 Гражданского кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу поставкой некачественного товара по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки товара.

Статьей 513 Гражданского кодекса предусмотрен порядок принятия товара, в соответствии с которым покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные за период 20 и 21 декабря 2013 

<

...>, согласно которым товар принят покупателем без замечаний. Доказательств, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приёмке, истцом не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании при приёмке товара – бетонной смеси – у него уже возникли сомнения в качестве, однако бетонная смесь была принята.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13.

Пунктом 4.3 Договора сторонами установлены правила действия сторон при возникновении разногласий по качеству поставленного товара. Так сторонами условлено, что при наличии разногласий качество товара подтверждается независимой экспертной организацией, выбранной сторонами совместно.

Истцом не представлено соответствующего экспертного заключения, кроме того, как установлено судом, истец и исполнил обязаннойстей, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акт отбора проб бетонной смеси от 23 декабря 2013 г., составленный истцом без привлечения ответчика, и акт демонтажа с отсутствующей датой составления.

В материалы дела истцом не представлено доказательств каким образом производилось определение качества продукции при условии, что договор содержит требования к качеству (пункт 4.3 Договора). Также истец не смог пояснить, чем была вызвана необходимость демонтажа бетонных конструкций, которые были изготовлены из спорного бетона.

Истец также ссылается на подписание акта с неопределённой датой, согласно которого ответчик в лице «представителя завода Арт бетон строй» ФИО9 признаёт поставку некачественного товара.

Указанные акт в силу отсутствующих в нём реквизитов, невозможно соотнести со спорной поставкой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о должностном положении ФИО9, его полномочиях, а также доказательства действий в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев