ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11927/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО2 по доверенности от 25.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-11927/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов России, 

третьи лица: 

- ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, 

- судебные приставы исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

- начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, 

- общество с ограниченной отвественностью «Темп», 

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Высший вкус», 

- Омский РОСП УФССП по Омской области, 

- общество с ограниченной ответственностью «Арена 2000», 

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, Служба приставов, ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества в размере 88 062,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебные приставы исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, ООО «Темп», ООО «Торгово-производственная компания «Высший вкус», Омский РОСП УФССП по Омской области, ООО «Арена 2000».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

ФССП России, Управление ФССП России по Ярославской области (далее — Управление, податели жалобы) с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Как указывают заявители жалобы, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления поручено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Темп» в магазине «Территория льда» в СК «Локомотив», с последующей его реализацией и 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «В квадрате», в котором стоит подпись директора ФИО9, 07.06.2018 поверенной организации МТУ Росимущества ООО «В квадрате» по акту приема-передачи имущества на реализацию передано арестованное имущество должника ООО «Темп». Ответчики подчеркивают, что УФССП России по Ярославской области обращалось с исковым заявлением к МТУ Росимущества о взыскании стоимости утраченного имущества, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-1233/2021 исковые требования Управления удовлетворены, с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 648 112 руб. Полагают, что в рассматриваемом случае требования о взыскании убытков заявлены ОАО «РЖД» преждевременно, а принятое решения повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

По ходатайству ОАО «РЖД» судебное заседание 17.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФССП России по Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления и ФССП России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалобы при имеющейся явке представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 г. ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и  ООО  «Темп»  (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»  № 3517-ДСС/14,  по  условиям  которого  арендодатель  передает,  а  арендатор принимает  в  аренду  (во  временное  владение  и  пользование  за  плату)  недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору,  являющемся  его  неотъемлемой  частью, включающее в себя: нежилое помещение в здании общественного туалета западной трибуны сооружения-комплекса  стадиона  «Локомотив»  площадью  57,0  кв.м.,  кадастровый  №  76:23:062602:0004:78:401:401:001 :007992580,  расположенное  по  адресу:  

<

...>.

ООО «Темп» обязанности по оплате в соответствии с условиями договора не исполнило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 с ООО «Темп» взыскан долг в сумме  117 908руб. 55коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В это же время, 12.05.2012 между ОАО »РЖД» и ИП ФИО10 заключен договор №РНЮ-1/406 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»,  расположенного по адресу 

<

...>, площадью 43,92 кв.м

25.02.2016 между ОАО «РЖД», ИП ФИО10 и ООО «Темп» заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части находящегося в собственности ОАО «РЖД» № РНЮ-1/406 от 12.05.2012, на основании которого арендатор (ИП ФИО10) передал, а новый арендатор (ООО "Темп") принял на себя в полном объеме права обязанности арендатора по договору 

01.03.2016 к договору № РНЮ-1/406 от 12.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1870905 возмещения затрат, согласно  условиям которого ООО  "Темп" возмещает ОАО "РЖД" затраты на содержание переданного в пользование недвижимого имущества.

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору ОАО «РЖД» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.218 по делу А82-10975/2018 с ООО «Темп» взысканы задолженность: 71961,60 руб. по договору № РНЮ-1/406 от 12.05.2012 за период с марта по декабрь 2017и по договору № 1870905 от 01.03.2016-4337,18 руб. за период с мая по декабрь 2017, а также пени.

В рамках принудительного исполнения указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы, исполнение которых включено в сводное исполнительное производство № 39623/17/55027-ИП.

Постановлением от 25.09.2017 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 в целях своевременного исполнения требований исполнительного производства поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Темп", а именно - проверить имущественное положение ООО "Темп" - магазин под названием "Территория льда" по адресу: 

<

...> в СК "Локомотив", в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наложить арест на имущество со следующей его реализацией, денежные средства перечислить на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, а также заказным письмом посредством почты России. Согласно сведениям почты России заказное письмо получено адресатом - 12.10.2017.

13.12.2017 представитель взыскателя в связи с длительным неисполнением поручения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля; судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 было арестовано имущество ООО "Темп", находящееся в ООО "АРЕНА-2000" в помещении, принадлежащем ООО "Темп" на основании договора аренды от 01.08.2016.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.04.2018 N 76006/18/118986 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017.

Так, арестованное имущество, состоящее из 229 наименований, было оценено на общую сумму 328 730 руб. без учета НДС. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 имущество, состоящее из 244 наименований оценено судебным приставом-исполнителем в общую сумму 906 200 руб.

Согласно Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 76006/18/118994 от 06.04.2018 арестованное по акту от 13.12.2017 имущество должника, состоящее из 229 наименований общей стоимостью 328 730 руб. без учета НДС, было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества по Ярославской области.

В результате не согласия с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ярославской области подано  заявление о признании незаконным и отмене указанных постановлений.

В рамках рассмотрения дела N А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской суд Ярославской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 76006/18/118986 от 06.04.2018; действия постановления N 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А82-12088/2018 по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N А82-12088/2018 признано недействительным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 76006/18/118986 от 06.04.2018; признано недействительным постановление N 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; в соответствии с заключением эксперта N 01/10/2018 от 30.11.2018 определена стоимость арестованного в рамках исполнительного производства 233 позиций хоккейных товаров и оборудования на общую сумму 1 504 650 рублей.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, при посещении представителем взыскателя Фрунзенского и Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО взыскателю службой судебных приставов было сообщено, о том, что указанные товары, несмотря на приостановление судом реализации товаров на комиссионных началах в соответствии с определением суда от 14.06.2018 по делу N А82-12088/2018, были реализованы торгующей организацией ООО "В квадрате".

При этом, предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие товара у службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители службы судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского отдела УФССП по ЯО не имело возможности - со ссылкой на необходимость проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "В квадрате" в связи с продажей товаров и присвоения денежных средств сотрудниками организации-хранителя.

Указывая, что часть арестованного имущества имеется в наличии, а часть имущества утрачена службой судебных приставов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением  о взыскании денежной суммы, которая подлежала бы перечислению ОАО «РЖД» в случае его реализации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. В случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

То есть, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт описи и ареста у должника ООО «Темп» имущества (товары и оборудование) судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-12088/2018 стоимость указанного имущества определена в размере 1 504 650 руб.

Согласно постановлению от 10.11.2020 для принудительной реализации было передано 89 наименований товаров на общую сумму 535 536 руб. (без учета НДС), то есть указанная сумма не учитывается при определении размера убытков, стоимость утраченной части имущества составляет 969 114 руб.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было реализовано хранителем, однако доказательств направления вырученных от его продажи средств на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не было обеспечено фактическое сохранение имущества должника, следовательно, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в отношении ООО «Темп» велось сводное исполнительное производство N 39623/17/55027-ИП и имеются иные кредиторы, то денежные средства от реализации имущества подлежали распределению с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве и исходя из очередности видов задолженности должника (3, 4 очередь), прав на взыскание сумм задолженностей в процентном отношении, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ОАО «РЖД» правомерно определена судом в размере 88 062,64 руб.

Ссылка взыскание с МТУ убытков в пользу ФССП России в сумме 648 112 руб. отклоняется коллегией судей как несостоятельная, так как исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Вопреки позиции заявителя о преждевременности поданного иска, результаты рассмотрения дела №А11-1233/2021 не исключали возможность предъявления истцом настоящих требований и удовлетворения их судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-11927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев