Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-931/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-2269/2017

на решение от 20.01.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-931/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

о заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ИКФ «Глобус», Администрация города Южно-Сахалинска, 

о признании недействительными решения от 15.12.2015 по делу № 603/15 о нарушении законодательства о закупках и п.1 предписания № 05-333/15 от 15.12.2015 о нарушении законодательства о закупках в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение о проведении закупки,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) по делу №603/15 от 15.12.2015 о нарушении законодательства о закупках и пункта 1 предписания № 05-333/15 от 15.12.2015 о нарушении законодательства о закупках в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение о проведении закупки.

Определением суда от 16.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИКФ «Глобус», Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 15.12.2015 по делу №603/15 о нарушении законодательства о закупках в части признания заказчика нарушившим пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе признан недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.01.2017, заявитель просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно вывода о применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. По мнению апеллянта, заказчик   в любом случае должен запросить у подрядчика документы, подтверждающие факт привлечения соответствующих лиц к выполнению работ. То есть применении гражданско-правовой ответственности в данном случае основывается на непредоставлении документов, подтверждающих статус субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции относительно нарушения заказчиком пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку установление заказчиком в конкурсной документации такого подкритерия критерия «квалификация участника закупки» как выполнение работ по строительству и реконструкции тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000 мм ставит в преимущественное положение организации, осуществлявшие строительство или реконструкцию указанных объектов и использовавшие при этом трубы, изготовленные из конкретного материала и конкретного максимального диаметра, поскольку установленный подкритерий критерия оценки связан с предметом контракта.

Администрация города Южно-Сахалинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заказчика поддержала позицию заявителя, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также рассмотреть апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя Управления.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» разработана и утверждена конкурсная документация, размещенная 19.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru., по проведению открытого конкурса по объекту «Капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения», извещение № 0161300000115001872.

Не согласившись с конкурсной документацией, ООО ИКФ «Глобус» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

По итогам рассмотрения жалобы, УФАС по Сахалинской области 15.12.2015 приняло решение по делу №603/15 о нарушении законодательства о закупках, в соответствии с которым жалоба ООО ИКФ «Глобус» на действия заказчика по спорным торгам признана частично обоснованной (пункт 1). Пунктом 2 решения заказчик признан нарушившим требования часть 6 статьи 30, часть 2 статьи 8, пункт 4 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ. На основании указанного решения  Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» выдано обязательное для исполнения предписание № 05-333/15 от 15.12.2015 об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Посчитав, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают их права и законные интересы учреждения,  Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

20.01.2017 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 данного Федерального закона.

Согласно положениям части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.3 проекта контракта заказчик предусмотрел лишь ответственность за непредъявление в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у субподрядчиков статуса субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна быть установлена не за факт непредоставления документов, подтверждающих необходимый статус контрагентов, а за сам факт неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, что прямо следует из совокупного анализа положений  статьи 30 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика, установившего в проекте контракта конкурсной документации  ответственность за непредъявление в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у субподрядчиков статуса субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не соответствуют положениям части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, довод апеллянта об обратном коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое  решение УФАС России по Сахалинской области в части признания заказчика нарушившим часть 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

По факту признания антимонопольным органом заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, который при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

Подавая жалобу в антимонопольный орган ООО ИКФ «Глобус» указывало, что требование о наличии опыта участника по успешному выполнению работ по строительству и реконструкции  тепловых сетей с использованием труб в пенололимерминеральной изоляции, диаметром не менее  1000 мм ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты имеющих соответствующий опыт. Данный довод антимонопольным органом был признан обоснованным, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 31 Информационной карты конкурсной документации, установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев. 

В подпункте 3.3. подпункта 3 пункта 31 установлен показатель критерия «квалификация участников закупки»: наличие опыта, связанного с предметом контракта, - наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (строительство и реконструкция тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000мм)- 20 баллов, - значимость показателя критерия (квалификация участников закупки) составляет - 40%, коэффициент значимости показателя критерия - 0,4; оценивается общая стоимость представленных копий контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству и реконструкции тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000 мм за последние 3 года, с актами выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе:

- предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные положения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик имеет право установить в конкурсной документации требование к участнику закупки о наличии у последнего необходимой квалификации, измеряемой, в числе прочего, опытом выполнения работ, связанных с предметом контракта, то есть сопоставимых по характеру и объему с работами, являющимися предметом контракта, подлежащего заключению по результатом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом открытого конкурса, а также контракта по итогам спорной закупки является капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения.

Анализ содержания конкурсной документации показывает, что документация включает в себя не только информационную карту конкурсной документации, но и Техническое задание, а также рабочую документацию, в том числе, под названием «Технологические и конструктивные решения линейного объекта Тепловые сети» 032.174.14-03. ТУ783-ТКР.ТС, Том 3, Книга 3. 

Так, согласно пункту 7 Информационной карты - объем выполняемых работ заключается в капитальном ремонте существующих участков наружных сетей теплоснабжения с заменой существующих трубопроводов на трубопроводы в заводской пенополимерминеральной изоляции в двухтрубном исполнении общей протяженностью 4963,8 м.п с выполнением всех работ, предусмотренных документацией, включая устройство новых тепловых камер с обвязкой трубопроводов и установкой запорной арматуры, скользящих и неподвижных опор, промывку, дезинфекцию и гидравлическое испытание трубопроводов; врезку трубопроводов в существующие сети, переключение существующих потребителей на вновь проложенные сети, демонтаж старой тепловой сети, разборку и восстановление асфальтобетонного покрытия, озеленение. 

Аналогичные требования к работам установлены в Техническом задании конкурсной документации. Также в техническом задании указано, что все работы необходимо выполнить с применением строительных материалов в полном соответствии с требованиями утвержденной Проектной документации, СНиП, ГОСТ, указан примерный (неполный) перечень нормативных документов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы. 1

Помимо того, согласно Рабочей документации под названием «Технологические и конструктивные решения линейного объекта Тепловые сети» с шифром 032.174.14-03. ТУ783-ТКР.ТС, Том 3, Книга 3, должен производиться капитальный ремонт сетей теплоснабжения в составе которых имеется трубопровод , максимальный диаметр которой составляет - 377 мм. в пенополимерминеральной изоляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ по спорным торгам должны будут использоваться в качестве материалов, в том числе, и трубы в пенополимерминеральной изоляцией диаметром не более 377 мм., что свидетельствует о несопоставимости необходимого опыта выполнения работ по характеру и объему (строительство и реконструкция тепловых сетей с использованием труб с диаметром не менее 1000 мм), который указан в конкурсной документации как критерий оценки заявок с работами, являющимися предметом контракта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитываемые при оценке заявок на участие в спорной закупке работы – по строительству и реконструкции тепловых сетей с использованием труб с конкретной изоляцией являются максимально сопоставимыми с предметом контракта, то есть наиболее полно отражают специфический опыт участника закупки в соответствующей области, в то же время, работы по использованию труб с конкретным диаметром, размер которых превышает максимальный диаметр трубы, которую необходимо ремонтировать по спорным торгам, не являются сопоставимыми с предметом контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо ограничений в части степени детализации критериев оценки заявок на участие в закупке законом не установлено, в связи чем  для оценки опыта участника закупки заказчик вправе учитывать любую, но только связанную и сопоставимую с предметом контракта деятельность участника, отвечающую интересам наиболее эффективного выполнения работ, однако данное условие не должно нарушать положения Закона №44-ФЗ.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о необоснованности названного требования является верным и сделан без учета положениям части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и Правил №1085.

На основании изложенного, коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии со стороны заказчика (Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства») нарушения части 6 статьи 30, части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа от 15.12.2015 по делу № 603/15 о нарушении законодательства о закупках в части признания  заказчика нарушившим часть 6 статьи 30, часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Пункт 1 оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно признал законным, поскольку нарушения, указанные в жалобе ООО ИКФ «Глобус», в ходе рассмотрения дела в суде частично нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что решение УФАС России по Сахалинской области от 15.12.2015 по делу № 603/15 в обжалуемой части соответствует Закону № 44-ФЗ, выданное на его основании предписание антимонопольного органа от № 05-333/15 от 15.12.2015 о нарушении законодательства о закупках также является законным и обоснованным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 15.12.2015 по делу № 603/15  в обжалуемой части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В связи с тем, что Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017  по делу №А59-931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать  исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина