ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55862/2020

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38305/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-55862/2020/уб1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лидергрупп СПБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидергрупп СПБ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидергрупп СПБ» кредитором ООО «Механика» заявлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 6 372 354,90 руб. убытков, причиненных должнику. 

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 11.08.2017 по 10.01.2019, ФИО3 - в период с 11.01.2019 по 02.06.2021.

Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не был извещен судом о начавшемся процессе. Заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением должнику убытков. ФИО2 являлся номинальным директором должника, в офисе не присутствовал и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидергрупп СПБ». С середины 2018 года финансово-хозяйственной деятельностью должника занимался ФИО4 Финансовые документы должника ФИО2 не подписывались. ФИО3 назначен на должность генерального директора должника за вознаграждение в 200 000 руб. и был полностью подконтролен ФИО4  

Кроме того, ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с исполнением воинского долга в зоне специальной военной операции.

Согласно отзыву ООО «Механика» выражает согласие с доводами жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения ФИО2 находился в зоне специальной военной операции, где до настоящего времени проходит военную службу по контракту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на совершение должником платежей на сумму 6 372 354,90 руб. в пользу ООО «ТехСнабЭкспорт» в период с 26.09.2018 по 25.01.2019. 

Доказательств встречного исполнения, равно как и экономической целесообразности совершения данных платежей, суду первой инстанции не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Согласно положениям статьи 53.1 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).  Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьей 15, 53.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестных действий ответчиков из имущественной массы должника выведены денежные средства, способные послужить интересам кредиторов.

Довод ФИО2 относительно номинального руководства должником не нашел объективного подтверждения. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе опровергается имеющимися в деле доказательствами. В данном случае производство по заявлению ООО «Механика» возбуждено определением суда от 15.12.2021 и неоднократно откладывалось. Определение суда от 11.02.2023 об отложении судебного заседания на 15.04.2023 направлено заявителю по адресу, известному суду и указанному ФИО2 в апелляционной жалобе. При этом военную службу по контракту в зоне специальной военной операции ФИО2 проходит с 03.09.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу № А56-55862/2020/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина