АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А66-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя Правительства Тверской области ФИО1 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Спировского района Тверской области, Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А66-8068/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Спировского района Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИНДЭН», адрес: Москва, Луков пер., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и конкурсному управляющему Общества ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительной передачу в собственность акционерной компании «Global Open Investment Trade», Республика Панама (далее – Компания) социально значимого имущества и обязать конкурсного управляющего Общества ФИО2 передать в собственность муниципального образования Спировский район Тверской области социально значимое имущество:

- здание насосной над артезианской скважиной, назначение: нежилое, площадь: 44,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1;

- водонапорную башню, назначение: нежилое, высота: 32 м, адрес:, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ;

- две артезианские скважины, назначение: нежилое, глубина: 80, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1;

- подстанцию, назначение: нежилое, площадь: 182 кв. м; адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч;

- трансформаторную станцию (фабрику), назначение: нежилое, площадь: 24,6 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Министерство контрольных функций Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение от 10.01.2020 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По итогам нового рассмотрения решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Правительство Тверской области (далее – Правительство) и Администрация просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податели жалоб полагают выводы судов необоснованными и не соответствующими обстоятельствам спора, поскольку конкурсным управляющим Общества с нарушением требований законодательства о банкротстве реализовано социально значимое имущество, обеспечивающее водоснабжение и электроснабжение центральной части пос. Спирово, в том числе таких объектов, как детский сад и больница.

Согласно позиции подателей жалоб конкурсный управляющий не мог не знать об этих обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела схем водоснабжения и водоотведения пос. Спирово и плана указанного населенного пункта, который имелся в распоряжении Общества.

Податели жалоб считают, что реализация спорного имущества могла иметь место только посредством конкурса, при этом Компания, которая получила спорное имущество, оставив его за собой как предмет залога, не имеет лицензии на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, равно как и намерения ее осуществлять. 

Администрация и Правительство считают передачу имущества в пользу Компании ничтожной сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой должен исчисляться с даты обращения Компании с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества как  момента начала исполнения спорной сделки. 

В подтверждение функционального назначения оборудования податели жалоб сослались на обращение в Администрацию текущего собственника оборудования – общества с ограниченной ответственностью «ИРС Девелопмент» – с заявлением о заключении договора на поставку воды из объектов водоснабжения. По мнению подателей жалоб, новый собственник спорного имущества подлежал привлечению к участию в деле. 

Администрация указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в несвоевременном представлении ответчиком отзыва на апелляционные жалобы, что исключило возможность для истца надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству в апелляционном суде.

Правительство в кассационной жалобе указывает на необоснованное включение в состав переданного имущества подстанции, общей площадью  182 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч, который не входил в состав имущества должника. 

В судебном заседании представитель Правительства Тверской области поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность решения от 23.06.2021 и постановления от 04.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-1387/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках указанного дела требования Компании в размере 1 872 379 728 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, в том числе объектов, указанных в заявлении Администрации. 

Проведенные конкурсным управляющим Общества торги по реализации залогового имущества Общества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Компания направила конкурсному управляющему Общества заявление об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с завершением торгов 11.07.2017 конкурсным управляющим Общества и Компанией подписан акт приема-передачи залогового имущества.

Посчитав, что спорное имущество является социально значимым, в связи с чем подлежало реализации на торгах в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, с последующей передачей в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки не имелось оснований полагать ее совершенной в отношении социально-значимого имущества, так как спорные объекты отнесены к имуществу такого рода только постановлением Администрации от 22.02.2019 № 27-п «О признании социально значимыми части объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» и расположенных на территории муниципального  образования Спировский район Тверской области».

Суд отметил, что, в случае отнесения спорных объектов к социально значимым вопрос о возврате их муниципальному собственнику должен был разрешаться в деле о банкротстве Общества. 

Согласно выводам суда требования Администрации направлены на возврат имущества должника в муниципальную собственность, минуя процедуру торгов в виде конкурса, а также заявлены без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий не имел возможности в данном случае определять порядок реализации имущества, так как оно было предметом залога. В деле о банкротстве Общества № А40-1387/14-95-3 заявлений от Администрации в отношении спорного имущества не поступало.

Суд также пришел к выводу о том, что включение спорного имущества в состав единой системы водоснабжения и водоотведения не подтверждено доказательствами, при этом спорное имущество с 2008 года находилось в собственности Общества. 

Суд посчитал, что спор в отношении вышеназванного имущества подлежит урегулированию посредством заключения договора с его собственником, а отчуждение Обществом имущества исключает возможность удовлетворения требования в части обязания конкурсного управляющего осуществить его передачу.

В отношении доводов о необоснованном включении в состав имущества здания подстанции суд отметил, что право Общества на указанный объект подтверждено государственной регистрацией в июле 2008 года, право собственности не оспорено, оценка статуса данного объекта в связи с постановкой его на учет в ноябре 2019 года как бесхозяйного выходит за пределы предмета спора. Кроме того, в регистрирующий орган представлены возражения относительно его регистрации. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив в обоснование вывода о недосказанности назначения имущества как социально-значимого, на отсутствие у Общества статуса субъекта естественной монополии, также указал на правомерность получения Компанией спорного имущества в порядке удовлетворения требований к должнику, которые не были погашены в течение длительного периода времени.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной является сделка, условия которой противоречат требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Между тем спорные объекты находились на момент совершения оспариваемой сделки в частной, а не муниципальной собственности. 

Объектом централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения, как указано в пункте 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ,  является объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что они не подтверждают связи спорных объектов с единой сетью водоснабжения (канализации), в том числе и для снабжения пос. Спирово. 

Постановление от 22.02.2019 о признании спорных объектов социально значимыми Администрация приняла на основании статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая содержит общий перечень вопросов местного значения, но не квалификацию спорного имущества как части централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения (водоотведения).

На присвоение должнику статуса водоснабжающей организации истец также не ссылается, передача имущества в залог Компании не оспаривалась Администрацией.

Последующее возможное включение спорных объектов в систему водоснабжения (водоотведения) населенного пункта или заключение соглашения с собственником оборудования для использования его в таких целях сами по себе не подтверждают статус рассматриваемого имущества как части системы водоснабжения на момент совершения оспариваемой сделки. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

При этом действительно отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, как указано выше, спорные объекты в государственной или муниципальной собственности не находились, и в рамках дела о банкротстве Общества, соответственно, публичному собственнику не возвращались; торги по реализации спорного имущества, проведенные в деле о банкротстве, не оспорены.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами обжалуемых судебных актов о том, что нарушений требований закона при оставлении залоговым кредитором за собой спорного имущества как предмета залога не доказано, оспариваемая сделка соответствует положениям пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оснований для вывода о ее недействительности у судов не имелось.

В отношении здания подстанции суды верно отметили, что право собственности должника на него было подтверждено в порядке 131 ГК РФ – записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость и не оспорено. Каких-либо пороков сделки по отчуждению данного имущества в пользу залогодателя из материалов дела не следует. 

Т.к. предметом судебного разбирательства в данном случае является законность сделки по отчуждению спорного оборудования Компании, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица их текущего собственника не имелось. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 23.06.2021 и постановления от 04.10.2021 и удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Правительства не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А66-8068/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Спировского района Тверской области и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко