АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3530/22 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А60-40122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-40122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В арбитражный поступило заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») о признании ФИО1 ФИО2 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 в размере 2 143 627,94 рубля, в том числе. 2 118 187, 45 руб. основного долга, 25 362,11 руб. процентов, 78,38 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 41,20 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106030:484. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 требование общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве №А60-40122/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены признаки неплатежеспособности гражданина, выразившихся в не исполнении ФИО3 части денежных обязательств по состоянию на 05.08.2021г. в размере 2 143 627,94 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в связи с нарушением должником обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размере, установленных условиями кредитного договора, кредитор, воспользовавшись правом на досрочное истребование возврата кредита, предъявил к должнику требование, которое по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора исполнено не было; отмечает, что за период 10.08.2020 по 10.08.2021 должником допущена просрочка более 5 раз в течение 12 месяцев, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки № 10-16419-КМ от 17.03.2021; указывает, что должник обязан был исполнить требование в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки, однако должник не исполнил данное требование, в связи с чем именно с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита, ФИО3 обязан вернуть досрочно 2 169 818,65 руб. – всю сумму кредита, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки, а именно по состоянию на 17.03.2021; настаивает на том, что платежи за период с марта 2021 по август 2021 на сумму 137 000,00 руб. должны учитываться как уменьшение суммы просроченной задолженности, но никак не погашение всей суммы задолженности, выставленной в требовании; полагает, что судами не были применены нормы пункта 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к формированию ошибочного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что просроченная задолженность не превышает 500 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы вопросы того, могли ли условия кредитного договора, являться основанием для досрочного истребования кредита, установленного статьей 811 ГК РФ; оспаривает выводы  суда о том, что неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), полагает, что заемщик был вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 года либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, однако ФИО3 данным правом не воспользовался, к кредитору об изменении условий кредитного договора не обращался.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита  2 400 000 руб.; срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30.09.2035 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту  12,9% годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 26255 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв. м, расположенного на 1 этаже 16-этажного дома, стоимостью 3 000 000,00 рублей, кадастровый номер 66:41:0106030:484. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

–  ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

–  страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.1 договора;

–  страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.2 договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае внепланового пересмотра процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3 договора;

– страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с пунктом 4.1.5.3 договора;

– права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет 

<

***> в обществе «Плюс Банк», открытый на имя ФИО3, не позднее 16.10.2013.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику на следующих условиях: после оплаты заемщиком разницы в размере 600 000,00 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в пункте 1.2 договора, и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (расписки продавца о получении соответствующей суммы).

Согласно пункту 2.3 договора не позднее 16.10.2013 по заявлению заемщика открывается безотзывной покрытый аккредитив на сумму 2 400 000 руб. в пользу ФИО4.

Оплата по аккредитиву производится не позднее трех рабочих дней, следующих за днем предъявления свидетельства о праве собственности ФИО3 на квартиру.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет 

<

***>, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункт 3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Между ФИО4, ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 16.10.2013, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру.

В отношении предмета залога составлена закладная от 16.10.2013, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя. 

Первоначальный залогодержатель передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств кредитному договору, в адрес заемщика было направлено требование №10-16419-КМ от 17.03.2021 о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

По расчету обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», задолженность должника перед кредитором по состоянию на 05.08.2021 составляет 2 143 627,94 руб., в том числе 2 118 187,45 руб. долга, 25 362,11 руб. процентов, 78,38 рубля неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000 руб., просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» вышеуказанной задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв. м.

Признавая требование общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» необоснованным, отказывая во ведении процедуры банкротства, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является добросовестным заемщиком, ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору, неплатежеспособность его судом не установлена, соответственно, не отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Проанализировав материалы дела, судами установлено, что должником была допущена просрочка ежемесячного платежа более 5 раз в течение 12 месяцев, однако приняв во внимание, что исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013, остаток основного долга на 31.12.2021 составлял 2 090 110,92 руб., при этом сумма задолженности по графику платежей основного долга на 31.12.2021 составляла только 71 378,01 руб.; отметив, что допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, ФИО3 продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей начиная с декабря 2021, остальные платежи осуществляются должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором; приняв во внимание, что неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); отметив, что в настоящее время основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) не имеется. 

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая такой вывод, суды исходили из того, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. 

Институт банкротства – это экстраординарный способ как погашения долга перед кредитором, так и освобождения от долгов должника. 

Основной целью потребительского банкротства гражданина является  социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

         В данном случае предметом рассмотрения являлось заявление кредитной организации о признании гражданина банкротом ввиду нарушения им графика погашения задолженности по целевому ипотечному кредитному договору, результатом рассмотрения такого заявления по общему правилу является продажа находящегося в ипотеке жилого помещения, денежные средства от реализации которого идут на погашение требований кредитной организации, при этом гражданин лишается квартиры (жилого помещения), являющейся его местом проживания, что для гражданина и членов его семьи является существенным изменением условий, необходимых для их нормального существования. Следует отметить, что иных кредиторов, чьи требования превышают 500 000 руб. и которые могли являться основанием для признания должника банкротом, не имеется.

Учитывая, что в период с 10.08.2020 по 10.08.2021 в связи с проблемами в материальном положении должником были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в  начале 2022 года текущая задолженность была практически полностью погашена со всеми неустойками, в период с 10.08.2021 по 31.03.2022 ФИО3 были осуществлены платежи на сумму 215 300 руб.,  по состоянию на 24.01.2022 задолженность по просроченной ссуде составляла 4 549,60 руб., однако несмотря на это, 10.08.2021   Банком подано  заявление  о признании  его банкротом, в то время как должником производились  в полном объеме и своевременно погашение ежемесячных платежей, суды обосновано пришли к выводу, что заявление кредитной организации является необоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-40122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      В.В. Плетнева